Решение по делу № 2-364/2014 (2-9957/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-364/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Хабарове А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкина В. М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Молоко Зауралья» о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Кузовкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Молоко Зауралья» о взыскании страхового возмещения и ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ОТА 60401, №, под управлением водителя Ульянова Д.А., принадлежащего ООО «Молоко Зауралья» и автомобиля Ивеко 120 Е 15, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ульянова Д.А.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <...> руб.

Так же истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом ранее выплаченной суммы, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с ответчика ООО «Молоко Зауралья» возмещение ущерба в размере <...> руб.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы юр. услуг <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., дополнил их требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «Молоко Зауралья» просил взыскать сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Истец Кузовкин В.М. и его представитель по устной доверенности Иванов В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Молоко Зауралья» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Третье лицо: Мелихов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо: Ульянов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кузовкина В.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ОТА 60401, №, под управлением водителя Ульянова Д.А., принадлежащего ООО «Молоко Зауралья» и автомобиля Ивеко 120 Е 15, №, под управлением водителя Мелихова И.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД «Варгалинский» УМВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Ульянов Д.А., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ №, он обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения его заявления, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ г., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Технэкспро».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО «АК-3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко 120 Е 15, № с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Поскольку ответчиком ООО «Молоко Зауралья» оспаривалась вина их водителя в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес> с участием водителя Мелихова И.В., управлявшего транспортным средством Iveco 120 E15 государственный регистрационный знак № и водителя Ульянова Д. А. управлявшего транспортным средством ОТА60401 государственный регистрационный знак № возможно описать следующим образом: водитель Мелихов И. В. управляя транспортным средством Iveco 120 El5 государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части автодороги Курган - Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом на транспортном средстве Iveco 120 El5 государственный регистрационный знак № был неисправен стоп сигнал и включена аварийная сигнализация. Водитель Ульянов Д. А. управляя транспортным средством ОТА60401 государственный регистрационный знак М756Е045 совершал движение по проезжей части автодороги предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону автодороги Курган - Тюмень, после чего водитель Ульянов Д. А. управляя транспортным средством ОТА60401 государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону проезжей части автодороги Курган - Тюмень в результате чего водитель Мелихов И. В. управлявший транспортным средством Iveco 120 El5 государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения влево, после чего произошло столкновение транспортных средств при котором, во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства ОТА60401 государственный регистрационный знак № и правая, преимущественно боковая часть транспортного средства Iveco 120 Е15 государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Мелихова И. В. управляя транспортным средством Iveco 120 Е15 государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п.п. Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Определить экспертным путем факт наличия/отсутствия у водителя Мелихова И. В. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств возможным не представляется.

В соответствии с объяснениями водителя Мелихова И. В. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мелихов И. В. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств посредством снижения скорости путем применения торможения.

В действиях водителя Ульянова Д. А., управлявшего транспортным средством ОТА60401, государственный регистрационный знак № имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Посредством выполнения требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ водитель Ульянов Д. А. имел возможность предотвратить развитие аварийной ситуации.

Также экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа составила <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <...> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <...> руб., по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что водитель Ульянов Д.А., управлявший автомобилем ОТА 60401, №, принадлежащим ООО «Молоко Зауралья», являлся сотрудником ООО «Молоко Зауралья», где работал на момент ДТП в должности водителя.

Судебной экспертизой установлена вина водителя Ульянов Д.А. в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика ООО «Молоко Зауралья» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., определенная по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере <...> руб. и нотариальные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать с ответчиков в полном объеме пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы так же являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков возмещение данных расходов в размере <...> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. определением суда по ходатайству ответчика ООО «Молоко Зауралья» по данному делу была назначена комплексная трассологическая-автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата экспертизы возложена на ООО «Молоко Зауралья».

Как следует из материалов дела, данная экспертиза, проведенная ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», ООО «Молоко Зауралья» оплачена не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. должны быть взысканы с ответчика ООО «Молоко Зауралья».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузовкина В. М. сумму возмещения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с ООО «Молоко Зауралья» в пользу Кузовкина В. М. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Кузовкина В.М., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Молоко Зауралья» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной трассологической- автотехнической экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.