Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2020 ~ М-760/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-1458/20 по иску Нурдина Юрия Николаевича к Бунееву Сергею Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов СНТ «Приозерье» ответчик Бунеев С.И. публично обвинял истца в мошенничестве, хищениях, злоупотреблении служебным положением, сообщил членам СНТ, присутствовавшим на собраниях, что в отношении истца имеется решение о возбуждении уголовного дела, им направлены заявления в УВД Самарской области и начальнику ОБЭП о привлечении Нурдина Ю.Н. к уголовной ответственности.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Нурдина Ю.Н., поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и влияют на репутацию истца и его семьи.

Истец полагает, что необходимо обязать ответчика направить в адрес СНТ «Приозерье» опровержение сведений, которые он сообщил на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, Нурдин Ю.Н. просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в устной форме на общем собрании членов СНТ «Приозерье» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Бунеева С.И. в пользу Нурдина Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Нурдин Ю.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что поддерживает исковые требования, которые изложены в просительной части искового заявления, уточнять исковые требования не намерен.

В судебном заседании Бунеев С.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что присутствовал на общем собрании членов СНТ «Приозерье» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бунеев С.И. оскорблял Нурдина Ю.Н., заявил, что истец является мошенником. После указанного собрания, на фоне переживаний, Нурдин Ю.Н. попал в больницу, ему сделали операцию на щитовидной железе.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что присутствовал на общем собрании членов СНТ «Приозерье» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бунеев С.И. оскорблял Нурдина Ю.Н., заявил, что истец является «вором и жуликом».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись хода общего собрания членов СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Нурдин Ю.Н. является председателем СНТ «Приозерье».

Бунеев С.И. является членом СНТ «Приозерье».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Приозерье». Согласно протокола № общего собрания СНТ «Приозерье», всего членов товарищества согласно списка <данные изъяты> человек, на собрании присутствует <данные изъяты> человек, по бюллетеням заочного голосования- <данные изъяты> человек, что составляет более 50 %.

На указанном собрании присутствовали, в том числе, Нурдин Ю.Н., Бунеев С.И.

Как указывает истец, Бунеев С.И. в ходе проведения собрания обвинил истца в мошенничестве, сообщил всем присутствовавшим лицам о том, что в отношении Нурдина Ю.Н. имеется документ о возбуждении уголовного дела, ответчиком направлены заявления в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

Как указывает Бунеев С.И., сведения, высказанные им на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются видеозаписью и соответствуют действительности. На указанном собрании Бунеев С.И. сообщил, что им были направлены заявления в правоохранительные органы в отношении деятельности истца, а так же то, что материал в отношении Нурдина Ю.Н., направлен на доследование. Оспариваемая информация была сообщена ответчиком в свою защиту в связи с поднятием истцом на голосование вопроса об исключении ответчика из членов СНТ за неуплату взносов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы ЭБ и ПК О МВД России по <адрес> ФИО6 в рамках поступившего материала проверки по заявлению Бунеева С.И. по факту мошеннических действий председателя СНТ «Приозерье» Нурдина Ю.Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Нурдина Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Бунеева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бунеевым С.И. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Самарской области.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Бунеева С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о\у группы ЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении дела на дополнительную проверку, прекращено, т.к. основания для рассмотрения жалобы отпали, поскольку постановлением зам. прокурора Красноярского района Самарской области ФИО8 постановление о\у группы ЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Красноярскому району для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы ЭБ и ПК О МВД России по Красноярскому району ФИО9, в рамках поступившего материала проверки по заявлению Бунеева С.И. по факту мошеннических действий председателя СНТ «Приозерье» Нурдина Ю.Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Нурдина Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Бунеева С.И.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Бунеев С.И., обратившись в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением, реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган, злоупотреблений правом с его стороны не имело место, о чем он и сообщил на общем собрании членов СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла выступления Бунеева С.И. на указанном собрании следует, что он сомневается в добросовестности действий председателя СНТ «Приозерье» Нурдина Ю.Н., что и подтверждает фактическими действиями в виде предъявления заявления в правоохрательные органы по фату его мошенничества. То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не может служить основанием для привлечения Бунеева С.И. к гражданско-правовой ответственности по высказанным сведениям на собрании ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания сведений, распространенных ответчиком в устной форме на общем собрании членов СНТ «Приозерье» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности по направлению в СНТ опровержения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Отказ в удовлетворении данной части заявленных требований влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Нурдина Юрия Николаевича к Бунееву Сергею Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.