Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9986/2021 от 17.02.2021

Судья – Бровцева И.И.                           Дело № 33-9986/2021

(№ 2-2121/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Прихненко А.В. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском к Ивановой Л.В., Просинкину Н.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере <№...> рублей, пени в размере <№...> рублей, за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере <№...> рублей, пени в размере <№...> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере <№...> рублей, пени в размере <№...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№...> рублей, а всего <№...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда от 30.10.20г. ООО «ГУК-Краснодар» восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Прихненко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что плату за коммунальные услуги обязан вносить не только собственник жилого помещения, но и граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении. Поскольку Просинкин Н.Н. был зарегистрирован в квартире Ивановой Л.В., то и задолженность за коммунальные услуги необходимо взыскать в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Прихненко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Просинкина Н.Н. по доверенности Немец Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на протокола №3 от 14 декабря 2008 года, а также договора №3577 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 12 декабря 2009 года, ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Иванова Л.В. является собственниками квартиры <№...> дома <№...> по
<Адрес...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 1998 года.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения <№...>, в указанной квартире зарегистрированы Иванова Л.В., собственник, и в период с 13 октября 2010 года по 08 декабря 2017 года - Просинкин Н.Н.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что Просинкин Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> никогда не проживал. Регистрация по указанному адресу была ему необходима для госпитализации в краевую клиническую больницу <№...>. Фактически он проживал и проживает по адресу: <Адрес...>, что подтверждается представленными в материалы дела справками. В настоящее время он зарегистрирован у дочери по адресу: <Адрес...>, т.к. вновь готовится госпитализации для проведения операции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к Просинкину Н.Н., суд первой обоснованно и законно исходил из того, что Просинкин Н.Н. по указанному адресу никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Из справки (расчета) о состоянии лицевого счета <№...> за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2019 года следует, что у Ивановой Л.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере <№...> рублей, за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года - в размере <№...> рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 14 чт. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Истец предоставил арифметически верный расчет, согласно которого размер задолженности Ивановой Л.В. составил – <№...> рублей, размер пени – <№...> рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванова Л.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ООО ГУК-Краснодар» предъявлена ко взысканию с ответчиков задолженность как за содержание жилого помещения, так и за коммунальные услуги. Члены семьи собственника квартиры несут солидарную с собственником ответственность только за оплату коммунальных услуг. При разрешении данного вопроса судебной коллегией представителем истца расшифровка задолженности по каждому виду платежей не представлена. Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности с Просинкина Н.Н. не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Прихненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук