Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2011 ~ М-2335/2011 от 05.09.2011

Дело №2-2427/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамуладзе З.Ш. к Замяткиной Н.В. и по встречному иску Замяткиной Н.В. к Мамуладзе З.Ш. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мамуладзе З.Ш. обратился в суд с иском к Замяткиной Н.В., просил взыскать с ответчицы 72135 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2011 года устно заключил с ответчицей договор подряда на производство ремонтных работ в <адрес>. Согласно этой договоренности он произвел в квартире работы на сумму 63375 рублей, затратил на материалы 8760 рублей, однако ответчица рассчитаться за работу и материалы отказалась, безосновательно мотивируя тем, что работы выполнены некачественно.

Замяткина Н.В. обратилась к Мамуладзе З.Ш. со встречным иском, в котором просила в удовлетворении иска Мамуладзе З.Ш. отказать и взыскать с него 54245 рублей. Свои требования Замяткина Н.В. мотивировала тем, что действительно между ней и Мамуладзе З.Ш. в устном порядке был заключен договор подряда на производство ремонтных работ в её вышеуказанной квартире, согласно которого Мамуладзе З.Ш. используя строительные материалы приобретенные Замяткиной Н.В. должен был выровнять стены, потолки и полы, произвести утепление балкона и лоджии, уложить теплый пол и кафель на балконе и ванной комнате. Общая стоимость работ при этом не оговаривалась, оплата должна была производиться частями. Всего истица заплатила ответчику 44600 рублей, в том числе 7600 рублей за утепление балкона и лоджии, 17000 рублей за пол и 20000 рублей в качестве аванса. Все работы ответчик выполнил некачественно, истица потребовала от него устранить их недостатки, однако он отказался и для устранения недостатков она наняла других строителей, за выполнение работ по устранению недостатков которым заплатила 54245 рублей. В связи с этим ответчик обязан возместить понесенные ею расходы в указанной сумме.

В судебном заседании представитель Мамуладзе З.Ш. – Побаченко В.В., действующий на основании его доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Замяткиной Н.В. не признал. Суду пояснил, что Мамуладзе З.Ш. является руководителем ООО «Водопад» занимающегося строительно-ремонтными работами, кроме того, сам лично занимается такими работами. В феврале 2011 года Мамуладзе З.Ш., как физическое лицо, устно договорился с Замяткиной Н.В. о том, что произведет в её квартире различные ремонтные работы. Объем, цена и сроки выполнения работ были также определены устно. Часть используемых строительных материалов приобретала сама Замяткина Н.В., часть приобретал Мамуладзе З.Ш.. В ходе выполнения работ претензий относительно их качества от Замяткиной Н.В. не поступало, а в апреле 2011 года, когда работы уже были закончены, Замяткина Н.В. сообщила, что выполнены они некачественно, отказалась их оплатить и выгнала Мамуладзе З.Ш. из квартиры. Согласно составленной Мамуладзе З.Ш. на основании устной договоренности с Замяткиной Н.В. сметы она осталась должна ему 63375 рублей, в том числе 8750 рублей за устройство перегородок, 3250 рублей за устройство подвесных потолков, 21300 рублей за выравнивание стен и заделку штроб, 2250 рублей выравнивание стен сухой штукатуркой, 3 300 рублей за штукатурку балкона и лоджии с выравниванием, 1800 рублей за штукатурку откосов, 13200 рублей за выравнивание потолков, 1350 рублей за выравнивание подвесных потолков, 6400 рублей за выравнивание потолка в спальной и 1775 рублей за подъем строительных материалов в квартиру. Поскольку Замяткиной Н.В. не доказано, что работы были произведены Мамуладзе З.Ш. с недостатками, она обязана выплатить ему указанную сумму, а её исковые требования по этим же основаниям удовлетворению не подлежат.

Ответчица Замяткина Н.В. и её представитель Чмутова О.Г. исковые требования Мамуладзе З.Ш. не признали, свои поддержали. Замяткина Н.В. пояснила суду, что в феврале 2011 года устно договорилась с Мамуладзе З.Ш. о производстве ремонтных работ в её <адрес>, все условия определялись устно, цену устанавливал Мамуладзе З.Ш.. Сначала они договорились о производстве работ по выравниванию (стяжке) полов во всей квартире. Эти работы выполнялись бригадой ответчика. Качество этих работ устроило истицу, она подписала акт приемки и заплатила за эти работа 17000 рублей. Затем они договорились о производстве работ по отделке и утеплению балкона, эти работы были также произведены, за что истица заплатила еще 7600 рублей. После этого она договорилась с Мамуладзе З.Ш. о производстве работ по выравниванию стен и потолков во всей квартире, устройству подвесного потолка в коридоре, устройству теплых полов на балконе и в ванной и укладке кафеля. Эти работы Мамуладзе З.Ш. принялся выполнять сам, вдвоем со своей супругой Черкасовой А.К.. Их цена заранее не оговаривалась, по просьбе Мамуладзе З.Ш. Замяткина Н.В. передала ему 15000 рублей в качестве аванса. Строительные материалы, необходимые для работ, Замяткина Н.В. приобретала за свой счет сама, часть на её денежные средства приобретал сам Мамуладзе З.Ш.. Сразу в ходе выполнения работ у Замяткиной Н.В. стали возникать претензии относительно их качества, она говорила об этом Мамуладзе З.Ш., тот обещал все исправить, однако исправить не мог. По окончанию работ 28.04.2011г. Замяткина Н.В. со своим супругом Замяткиным В.П. осмотрели квартиру и выявили, что все работы были произведены с недостатками, в частности плохо были выровнены стены и потолки, неправильно уложены теплые полы. Они отказались принять работы и потребовали, чтобы Мамуладзе З.Ш. устранил указанные недостатки, однако сделать это он отказался, сказал, что все понял и ушел. Как позже выяснилось, он обратился в милицию с заявлением о привлечении Замяткиной Н.В. к уголовной ответственности по факту неоплаты работ. Для устранения недостатков работ, выполненных Мамуладзе З.Ш., в мае 2011 года Замяткина Н.В. вынуждена была нанять другую бригаду строителей, которым за устранение недостатков заплатила 54245 рублей.

Свидетель Черкасова А.К. показала, что вдвоем с Мамуладзе З.Ш. производила ремонтные работы в квартире Замяткиной Н.В., выравнивала стены и потолки. Все переговоры с Замяткиной Н.В. вел Мамуладзе З.Ш.. После того, как они выполнили работы, оплачивать их она отказалась. Доводы Замяткиной Н.В. о том, что работы были произведены некачественно не соответствуют действительности.

Свидетель Замяткин В.П. показал, что является супругом Замяткиной Н.В.. Переговоры по поводу ремонтных работ с Мамуладзе З.Ш. вела Замяткина Н.В., по окончанию работ они с супругой указали на имеющиеся недостатки, однако устранить их он отказался, сказал, что ему ничего не надо и ушел.

Свидетель Чалкина Т.А. показала, что ранее работала отделочником, знакома с Замяткиной Н.В., посещала её квартиру в то время, когда там Мамуладзе З.Ш. производил ремонтные работы. Работы эти производились некачественно, стены и потолки были неровные и с вмятинами, нарушалась технология производства работ. Вместе с Замяткиной Н.В. они указывали Мамуладзе З.Ш. на эти недостатки и требовали их устранить, однако он их так и не устранил. Впоследствии эти недостатки устранила другая бригада.

Свидетель Якубов А.В. показал, что занимается ремонтно-отделочными работами. В мае 2011 года к нему обратилась Замяткина Н.В. с просьбой об устранении недостатков уже выполненных работ в её квартире и они устно договорились о производстве этих работ. Им были выровнены стены, дверные проемы, потолки и полы, так как они имели неровности, снята плитка и переделан теплый пол в ванной, начаты работы по переделке теплого пола на балконе. За указанные работы Замяткина Н.В. заплатила ему 25500 рублей, также он выполнял в квартире другие ремонтные работы, за которые ему она оплатила еще 23295 рублей.

Свидетели Механошина А.В. и Копанская Ю.В. показали, что вместе работают с Замяткиной Н.В., видели, как к ней на работу неоднократно приезжал Мамуладзе З.Ш., производящий ремонт в её квартире и она передавала ему деньги на строительные материалы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Мамуладзе З.Ш. о привлечении к уголовной ответственности Замяткину Н.В. и по заявлению Замяькиной Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Побаченко В.В., суд считает исковые требования Мамуладзе З.Ш. и Замяткиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в феврале 2011 года Мамуладзе З.Ш. и Замяткина Н.В. в устной форме договорились о том, что Мамуладзе З.Ш. произведет ремонтно-отделочные работы в её <адрес>. Согласно договоренности Мамуладзе З.Ш. произвел в квартире работы по выравниванию стен, потолков и полов, утепление балкона и лоджии, укладку теплых полов на балконе и в ванной комнате, кладку кафеля. В ходе выполнения работ Замяткина Н.В. оплатила Мамуладзе З.Ш. 32000 рублей, приняла работы по выравниванию полов, остальные работы не приняла.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, распиской Мамуладзе З.Ш. о получении 15000 рублей в качестве аванса 07.02.2011г., актом выполненных работ по выравниванию полов от 18.02.2011г..

В соответствии сост.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между Мамуладзе З.Ш. и Замяткиной Н.В. сложились правоотношения по договору подряда.

В обоснование своих требования о взыскании с Замяткиной Н.В. 72135 рублей Мамуладзе З.Ш. ссылается на то, что произвел определенные договором подряда работы, при этом использовал свои материалы, однако Замяткина Н.В. оплатить работы в сумме 63375 рублей и материалы в сумме 8760 рублей отказалась.

Оценив эти доводы, а также доводы Замяткиной Н.В. и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Мамуладзе З.Ш. не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, одним из условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненной работы является её выполнение подрядчиком надлежащим образом.

В силу изложенного, суд полагает, что именно Мамуладзе З.Ш., как подрядчик, обязан был доказать суду обстоятельства того, что предусмотренные договором подряда работы были произведены им качественно.

Как следует из пояснений Мамуладзе З.Ш. и подтверждается пояснениями Замяткиной Н.В., выполненная им работа не была полностью оплачена Замяткиной Н.В. в связи с наличием у неё претензий относительно качества выполненной работы, с чем Мамуладзе З.Ш. был не согласен.

В силу ст.720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как пояснили в судебном заседании представитель Мамуладзе З.Ш. и Замяткина Н.В. такая экспертиза не проводилась, с требованиями о её проведении ни одна из сторон не обращалась, лишь 17.08.2011г. Мамуладзе З.Ш. обратился с настоящим иском иском в суд. Более того, как следует из пояснений Замяткиной Н.В. и показаний свидетелей Чалкиной Т.А. и Якубова А.В., на настоящий момент все работы, произведенные Мамуладзе З.Ш., уже переделаны.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Мамуладзе З.Ш. требований о проведении экспертизы к Замяткиной Н.В. не предъявлял, а она от неё не уклонялась, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что предусмотренные договором подряда работы он выполнил надлежащим образом. В связи с этим оснований для возложения на Замяткину Н.В. обязанности по оплате произведенных работ суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мамуладзе З.Ш. отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Замяткиной Н.В., суд полагает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований Замяткина Н.В. ссылается на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены с недостатками, на устранение которых она вынуждена понести расходы в общей сумме 54245 рублей.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что Замяткина Н.В. вправе требовать от Мамуладзе З.Ш. возмещения понесенных ею расходов на устранение недостатков выполненных им работ. Вместе с тем, доводы истицы о стоимости устранения этих недостатков суд считает недоказанными.

Как установлено судом, в настоящее время все имевшиеся недостатки работ были устранены другой бригадой строителей в связи с чем установить в настоящее время объем, перечень и характер недостатков, их стоимость, а следовательно и проверить доводы истицы о необходимости несения расходов на их устранение в указываемой ею сумме не представляется возможным.

По этим основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства Замяткиной Н.В. о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия и характера недостатков выполненных Мамуладзе З.Ш.. Доводы Замяткиной Н.В. и её представителя Чмутовой О.Г. о том, что установление наличия этих недостатков возможно и в настоящее время после производства бригадой Якубова А.В. суд считает неубедительными. Проведение такой экспертизы является нецелесообразным, это может повлечь лишь затягивание рассмотрения дела и необоснованные расходы сторон.

Показания свидетелей Замяткина В.П., Чалкиной Т.А. и Якубова А.В., по мнению суда, не могут служить достоверным доказательством наличия недостатков, их объема, характера и стоимости устранения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Замяткиной Н.В. суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамуладзе З.Ш. и встречных исковых требований Замяткиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2011г.