Решение по делу № 33-10159/2017 от 27.03.2017

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-10159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Дудина Ивана Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску Дудина Ивана Владимировича к ООО «СтройКомфорт» о признании пункта одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Дудина И.В. – Нестиной Е.А., представителя ООО «СтройКомфорт» - Какнаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудин И.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о признании пункта 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.06.2016 недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что 30.06.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6-3/1-15, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, секция 1, этаж 3, с условным номером на площадке 15, проектной общей площадью 39,86 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, корпус 6. Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Истец в ходе предварительного осмотра квартиры, проведенного 08.08.2015, обнаружил ряд дефектов, а именно: отсутствие межкомнатных перегородок (стен), предусмотренных проектной документацией; несоответствие планировки объекта проектной документации и договору; отсутствие устройства электроразводки, выполнение которой прямо предусмотрено договором.

Застройщик своим решением (приказ № 47 от 11.08.2015) внес изменения в проектную документацию – шифр ТА-7 12-017-П-АР (корп.6). Выпущены новые листы вышеуказанного проекта, а именно: лист 4.1, 5.1, 8.1, 9.1, 10.1. Согласно внесенным изменениям, планировка квартир корп. 6 выполняется «трассировкой» межкомнатных перегородок и ограждения шахт инженерных коммуникаций в одну гипсовую пазогребневую плиту (ПГТ) высотой 600мм, с выделением в каждой квартире «мокрых» зон (санузлов, ванных комнат, кухонь) «трассировкой» влагостойкими пазогребневыми плитами (ПГТ) высотой 600мм.

Застройщик на основании решения (приказ № 49 от 14.08.2015) внес изменения в проектную документацию – шифр ТА-7 12-01 7-П-02-02-ИОС. 1.1 (корп. 6). Выпущены новые листы вышеуказанного проекта, а именно: лист 6.1, 11.1, 10.1, 12.1, 13.1, 21.1. Аннулирован лист 15.2, 22. Согласно внесенным изменениям, квартиры свободной планировки (без отделки). Электрическая проводка выполняется до внутриквартирного щитка с аппаратами защиты.

Истец считает, что ответчик самостоятельно, в отсутствии согласования с ним, как участником долевого строительства, внес изменения в проект, уклонился от процедуры приема-передачи объекта долевого участия и необоснованно в одностороннем порядке составил акт приема-передачи от 16.06.2016, поскольку истец имел намерение принять квартиру в надлежащем состоянии и без дефектов, что подтверждается тремя почтовыми уведомлениями в адрес застройщика, телефонными звонками.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Дудин И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6-3/1-15, по условиям которого застройщик обязался до 01.01.2015 передать истцу однокомнатную квартиру, секция 1, этаж 3, с условным номером на площадке 15, проектной общей площадью 39,86 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, корпус 6. Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

09.03.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в уведомлении, направленном истцу, предложил 15.04.2016 принять квартиру посредством составления акта приема-передачи.

16.06.2016 ООО «СтройКомфорт» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.4 договора № 6-3/1-15, в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 договора, более чем на 1 кв.м. по сравнению с планируемой площадью квартиры, стороны установят порядок взаиморасчетов.

При этом, сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 4.1 договора и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 договора.

По данным ГУП МО «МОБТИ» фактическая площадь квартиры, переданной истцу, превышает проектную площадь квартиры на 1,74 кв.м., в связи с чем, учитывая положения п. 4.4 договора, истец обязан произвести доплату в размере 194498 руб.

Пунктом 3 одностороннего акта приема-передачи предусмотрено условие о необходимости произвести истцу доплату в размере 194498 руб.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении истца от приемки квартиры. Фактически квартира истцу передана, акт приемки-передачи квартиры, составленный в установленном законом порядке ввиду уклонения истца от приемки-передачи квартиры, у них имеется, то есть, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены.

Несогласие истца с условием о необходимости произвести доплату в размере 194498 руб. в связи с увеличением площади квартиры необоснованно, поскольку застройщик воспользовался предоставленным ему правом вносить изменения в проектную декларацию предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Распоряжением Мосгосстройнадзор гор. Москвы утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 3 одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, в связи с которыми истец отказался от приема квартиры, являются существенными, образованы в результате увеличения площади квартиры, делают непригодной квартиру для предусмотренного договором использования, и качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи