Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33388/2016 от 17.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6 к ОАО «<...>», < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда отказано,

Установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ОАО «<...>», < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире <...>, расположенной по <...> в <...>. Поставка электрической энергии в данный многоквартирный жилой дом осуществляется ОАО «<...>» на основании договора ресурсоснабжения <...> от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >5 В период с 15 часов 00 минут <...> по 20 часов 00 минут <...> подача электрической энергии в указанный многоквартирный дом была прекращена. При введении режима прекращения подачи электрической энергии в отношении граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, по мнению истца грубо нарушен порядок уведомления потребителей о таком прекращении. Соответствующие извещения под расписку потребителям не вручались, о наличии долга исполнитель в установленном законом порядке конечных потребителей не уведомлял, в связи с чем она обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись ним, представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для отключения потребителей; суд не принял во внимание, что ответственным исполнителем коммунальных услуг является ответчик < Ф.И.О. >5

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины

Согласно п.72,73 постановления Правительства РФ от <...> <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного с гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В силу п.6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 40 (4) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

В соответствии с п.40 (6) вышеуказанных правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении к сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения: фамилия, имя, отчество физического лица, серия, номер и дата выдачи паспорта; наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 зарегистрирована и проживает в квартире <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>. Поставка электрической энергии в вышеуказанный жилой дом осуществляется ОАО «<...>» на основании договора <...> от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >5

Также, <...> в адрес ПАО «Кубаньэнерго» поступила заявка ОАО «<...>» <...> на введение <...> ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя < Ф.И.О. >5 по адресу: <...>. Заявка исполнена ПАО «<...>» в 15:06 часов <...>, а <...> на основании заявки ОАО «<...>» <...> подача электрической энергии на указанный объект была возобновлена в 20:00 часов.

Вместе с тем, после обращения < Ф.И.О. >5 в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с целью электроснабжения объекта, расположенного по <...> в <...>, <...> с ней заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...>. После выполнения < Ф.И.О. >5 технических условий осуществлен осмотр прибора учета электрической энергии и выдан акт разграничения балансовой принадлежности. При этом, в сетевой организации ПАО «<...>» по адресу <...> значится только одна точка поставки электроэнергии потребителю < Ф.И.О. >5 на объект «жилой дом».

Всесторонне и полно исследовав в соответствии со ст.6,12,59,60 ГПК РФ представленные в материалы дела расписки о получении < Ф.И.О. >5 денежных средств за потребленную энергию, с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают факта заключения договора энергоснабжения с ОАО «<...>», равно как и не подтверждаю факта существования каких-либо договорных отношений между истцом и < Ф.И.О. >5

Суд первой инстанции мотивированно указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении принадлежащих < Ф.И.О. >6 энергопринимающих устройств в установленном законодательством РФ порядке к электрическим сетям сетевой организации.

В судебном заседании установлено, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с нарушением действующего законодательства РФ, при этом у ОАО «<...>» отсутствовала обязанность по уведомлению истца о планируемом прекращении подачи электрической энергии, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ОАО «<...>», < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что < Ф.И.О. >5 не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, не может вводить режим ограничения или прекращения подачи электрической энергии в квартиру истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнителем коммунальной услуги, в том числе услуги по электроснабжению, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >6 к ОАО «<...>», < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >4 о том, что отсутствие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для отключения потребителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку прекращение подачи электроэнергии связано с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >5 обязательств по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета. При этом, в судебном заседании установлено, что между < Ф.И.О. >6 и гарантированным поставщиком отсутствовали договорные отношения по предоставлению электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответственным исполнителем коммунальных услуг является ответчик < Ф.И.О. >5 судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Довод истца об ответственности < Ф.И.О. >5 за прекращение подачи электроэнергии основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: