Судебный акт #1 () по делу № 12-236/2022 от 12.04.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Кобин О.В. Дело № 12-236/2022

73RS0001-01-2022-000816-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 мая 2022 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» Овчинникова Ивана Александровича на постановление и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. от 18.01.2022 государственному казенному учреждению Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» (далее – ГКУУО «Обеспечение судебных участков») назначено административное наказание в виде предупреждения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2022 указанное постановление отменено, дело было возвращено в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ГКУУО «Обеспечение судебных участков» Овчинников И.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу в отношении ГКУУО «Обеспечение судебных участков» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Полагает, что наличие индивидуального трудового спора является препятствием для проведения надзорным органом проверочных мероприятий, возбуждения производства по делам об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности.

Также указывает, что по результатам единой документарной проверки в отношении ГКУУО «Обеспечение судебных участков» составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам рассмотрения которых ГКУУО «Обеспечение судебных участков» назначено наказание в виде предупреждения.

Указывает, что содержащиеся в постановлениях обстоятельства правонарушений, их фабула полностью идентично. Полагает, что повторное привлечение к административной ответственности согласно п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ недопустимо.

Подробно позиция Овчинникова И.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела.

Выводы судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска о нарушении при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ мотивированы.

При этом необходимо иметь в виду, что данное решение судьи районного суда не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица и не предопределяет результат рассмотрения данного дела.

Отменяя постановление и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18.01.2022 и возвращая дело на новое рассмотрение судья Ленинского районного суда г. Ульяновска не допустил нарушений, которые в дальнейшем препятствовали бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2022 отсутствуют.

При новом рассмотрении дела также необходимо иметь в виду, что согласно протоколу об административном правонарушении правонарушителю вменены в вину события, имевшие место в период с января 2019 года по декабрь 2021 года. Между тем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год. При новом рассмотрении дела следует учесть это обстоятельство.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу директора государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» Овчинникова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                   Ю.М. Жаднов