Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6775/2021 от 14.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-6775/2021 № 2а-2481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уварова А.А. об оспаривании решения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи,

по апелляционной жалобе Уварова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уваров А.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании решения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от <Дата ...>, оформленного в виде письменного ответа, об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> Просит обязать администрацию города Сочи предоставить земельный участок на праве аренды ему и иным собственникам объектов капитального строительства, расположенных на данном участке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Уваров А.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Чернявской-Романовой В.В. – Кулеш В.В., действующий на основании доверенности, просил учесть судебную практику, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на которую содержатся ссылки в апелляционной жалобе, и отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 16 800 кв.м., вид разрешенного использования: «проектирование и строительство комплекса пансионов», находится в муниципальной собственности.

На данном земельном участке расположено 16 объектов капитального строительства (как объекты завершенного строительства, так и объекты незавершенного строительства), находящихся в собственности Уварова А.А., а также иных лиц, привлеченных к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц.

Уваров А.А. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи заявителю отказано в удовлетворении данного заявления, о чем подготовлен письменный ответ от <Дата ...>. В обоснование принятого решения департамент указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка является запрещенным для территориальной зоны «Ж-2» - зона малоэтажной жилой застройки до 15 метров, в которой он расположен.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил правомерность оспариваемого решения. С таковым выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Сочи от <Дата ...> Уварову А.А. и иным собственникам объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№...> предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора однократно сроком на три года данный земельный участок на основании статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 данного Федерального закона в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до <Дата ...> или такой земельный участок предоставлен до <Дата ...> в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено право лица, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до <Дата ...>.

Указанное выше постановление администрации г. Сочи от <Дата ...> свидетельствует о том, что Уваровым А.А. реализовано предоставленное земельным законодательством право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов.

С учетом того, что административный истец обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оснований для его удовлетворения не имелось. Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика по своему существу является верным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные правовые положения, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт правильным. Нормы процессуального права не нарушены, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и позволяющих отменить и (или) изменить данный судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов