Решение по делу № 2-2183/2014 ~ М-2070/2014 от 22.05.2014

Дело 2-2183 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре: Н.В.Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Подлесному В.М., Степанову С.А., Подлесной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Подлесному В.М., Степанову С.А., Подлесной Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: «...», принадлежащую на праве собственности Подлесному В.С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3500000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 30 апреля 2008 года Подлесному В.М. был выдан ипотечный кредит в сумме 3000 000 рублей под 12,25 % сроком по 30.04.2028 г. годовых на приобретение указанной квартиры. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в 30.05.2013 г. На 12.04.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 2 490 999,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2237160,25 руб.; проценты за пользование кредитом – 222082,59 руб., неустойка за пользование кредитом – 31 757,08 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 2 490 999,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 20656 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.3).

Ответчик Подлесный В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом по последнему известному мету жительства (л.д.27), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.38-39).

Ответчик Подлесная Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом (л.д.42), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.24).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между Банком и Подлесным В.М. был заключен кредитный договор №.. . (л.д.8-9), согласно которому Подлесный В.М. получил ипотечный кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: «...» под 12,25 % годовых со сроком возврата 30 апреля 2028 года под поручительство физических лиц Степанова С.А., Подлесной Ю.Н., Степановой Л.М. Факт предоставления Подлесному В.М. денежных средств подтверждается расходными кассовым ордером от 30.04.2008 г. №652 (л.д.18).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 26.11.2009 года № 1, кредит предоставлен под поручительство Степанова С.А., Подлесной Ю.Н. (л.д.10).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных 30 апреля 2008 года между Банком и Степановым С.А., Подлесной Ю.Н., поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11,11-оборот).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от 06.05.2008 г., стоимость квартиры по адресу г «...» составляет 3500 000 руб. (л.д.12). Следовательно, залоговая стоимость квартиры согласована сторонам в сумме 3500 000 руб., которую ответчики не оспаривали.

Собственником спорной квартиры является Подлесный В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права от14.05.2008 г., согласно которому существующим ограничением является ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2008 г. сделана запись регистрации №24-24-02/008/2008-702 (л.д.13).

Согласно срочному обязательству, заемщик Подлесный В.М. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 12 500 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (оборот л.д.8).

Согласно п.4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что последний платеж заемщиком внесен 30.05.2013 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Подлесным В.М. принятых на себя обязательств (л.д. 6-7).

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 6.1.кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Банком в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора(л.д.15-17), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 12 апреля 2014 года задолженность Подлесного В.М.по кредитному договору составила 2490999,92 руб., в том числе:

- по основному долгу: 2237160,25 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 222082,59 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 31757,08 руб.(20111,54 руб. (на просроченные проценты) + 11645,54 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, поскольку заемщик Подлесный В.М. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в солидарном порядке с ответчиков Подлесного В.М., Степанова С.А., Подлесной Ю.Н. в пользу Банка досрочно подлежит взысканию 2490999,92 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчиков каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки (3500 000 х5%=175 000 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 20 656 руб. (л.д. 4), по 6885,33 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подлесного В.М., Степанова С.А., Подлесной Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 2490999 рублей 92 копейки.

Взыскать с Подлесного В.М., Степанова С.А., Подлесной Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 20 656 рублей, в равных долях с каждого по 6885 рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 128326 от 30 апреля 2008 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26 ноября 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Подлесным В.М..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г»...» общей площадью 121,9 кв.м., кадастровый номер 24:43:000000.8183:35, принадлежащую на праве собственности Подлесному В.М. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2008 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3500 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко