Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9428/2013 ~ М-9207/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Покрышкина С.А., его представителя Бородовской М.Е. и представителя ответчика Фотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышкина С.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Росспиртпром» о взыскании денежной суммы,

установил:

Покрышкин С.А., инициируя индивидуальный трудовой спор, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Росспиртпром» заработка, неполученного в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, а также компенсации причиненного в связи с этим морального вреда. Обращение мотивировано проигнорированным работодателем намерением Покрышкина С.А. реализовать свои права, предусмотренные ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неполученного заработка (дохода) прекращено.

В судебном заседании Покрышкин С.А. и его представитель заявленные требования компенсации морального вреда поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признала, указав на его необоснованность.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Покрышкина С.А. подлежит частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Покрышкин С.А. работает в ОАО «Росспиртпром», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком, во время нахождения в этом отпуске он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Покрышкин С.А. заявил ответчику о намерении воспользоваться данным правом, однако реально обеспечено оно было лишь после вмешательства государственной инспекции труда, выдавшей ОАО «Росспиртпром» ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает трудовую деятельность в организации ответчика в режиме, вытекающем из вышеуказанной нормы ст. 256 Трудового кодекса РФ, но упущенный до этой даты по вине работодателя заработок Покрышкину С.А. выплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд признает правомерными требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. Вместе с тем испрошенный им размер этой компенсации оценивается завышенным. Имея в виду характер допущенного работодателем нарушения, период и сумму просрочки денежного возмещения, ко взысканию в пользу истца данная компенсация определяется в <данные изъяты> руб. Причем, суждение Покрышкина С.А. о взаимосвязи спорной компенсации с ухудшением состояния здоровья <данные изъяты> учтено быть не может. Помимо того, что сторона истца не указала и не представила допустимые доказательства наличия соответствующей прямой причинной связи, именно сам Покрышкин С.А. – сторона трудовых отношений с ОАО «Росспиртпром», а неимущественное право на здоровье является личным и, соответственно, защищаться в суде может либо самим его субъектом, либо законным представителем последнего.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и 61.2 Бюджетного кодекса РФ на ОАО «Росспиртпром» относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа. Кроме того, правила ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на ответчика возмещение расходов истца по оформлению полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом величина последнего возмещения устанавливается судом исходя из принципа разумности, сути спора, периода его разрешения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Покрышкина С.А. к Открытому акционерному обществу «Росспиртпром» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росспиртпром» в пользу Покрышкина С.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росспиртпром» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 декабря 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов