Решение по делу № 33-2622/2017 от 02.06.2017

Дело №2-3643/2011 Председательствующий судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2622/2017

город Брянск     11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лучкина В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Потапова О.А. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Ольховика А.А. к Лучкину В.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Лучкина В.А. – Луневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов О.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Ольховика А.А. к Лучкину В.А. о взыскании долга по договору займа. Суд решил: взыскать в пользу Ольховика А.А. с Лучкина В.А. сумму долга (займа) и проценты в размере 660 937 руб. 50 коп. 06.12.2013 года на основании договора об уступке прав требования истец Ольховик А.А. передал заявителю право требования с ответчика суммы долга и процентов по решению суда от 25.10.2011 года. Ссылаясь на вышеизложенное и ст. 44 ГПК РФ, Потапов О.А. просил суд произвести замену взыскателя по делу с Ольховика А.А. на Потапова О.А..

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года заявление Потапова О.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Суд определил: произвести замену взыскателя по делу по иску Ольховика А.А. к Лучкину В.А. о взыскании долга по договору займа с Ольховика А.А. на Потапова О.А..

В частной жалобе Лучкин В.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года и принять новое, которым отказать Потапову О.А. в замене взыскателя Ольховика А.А. на Потапова О.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение решения суда погасил задолженность перед Ольховиком А.А., уплатив ему 661 000 руб., что подтверждается распиской от 03 декабря 2013 года, выданной Ольховиком А.А. С учетом изложенного Лучкин В.А. полагает, что его обязательство прекратилось надлежащим исполнением до заключения договора уступки прав требования. Кроме того, он не был уведомлен о состоявшейся уступке. В судебном заседании 02 октября 2014 года не участвовал, о дате судебного заседания не извещался, об определении суда узнал по данным службы судебных приставов в 2017 году.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2017 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Лучкина В.А. – Лунева Н.А. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Лучкина В.А. – Луневой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 октября 2014 года, в котором было оглашено определение суда о замене взыскателя, ни Лучкин В.А., ни его представитель не участвовали. О судебном заседании Лучкин В.А. извещался по адресу: <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой «по истечении срока».

Суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2011 года Лучкин В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37)

Сведения о направлении Лучкину В.А. извещения о дате судебного заседания по указанному адресу, как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Лучкин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Ольховика А.А. к Лучкину В.А. о взыскании долга по договору займа. Суд решил: взыскать с Лучкина В.А. в пользу Ольховика А.А. сумму долга (займа) и проценты в размере 660 937 руб. 50 коп.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 года возбуждено исполнительное производство №6647/13/01/32 в отношении Лучкина В.А.

Согласно договору об уступке прав требования от 06.12.2013 года Ольховик А.А. передает (уступает), а Потапов О.А. принимает право требования к Лучкину В.А. по взысканию суммы долга (займа) и процентов в размере 660937 руб. 50 коп. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Брянска по делу №2-3643 от 25.10.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Судебной коллегией установлено, что 03.12.2013 года Ольховик А.А. написал расписку о получении от Лучкина В.А. суммы в размере 661 000 руб. по договору займа денежных средств от 01.10.2009 во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2011 по делу №2-3643.

Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания, подлинник которой был представлен представителем Лучкина В.А. на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 11.07.2017 года, копия приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Лучкиным В.А. представлены доказательства погашения задолженности первоначальному кредитору (цеденту) Ольховику А.А. до заключения между Ольховиком А.А. и Потаповым О.А. договора об уступке прав требования от 06.12.2013 года, заявителем Потаповым О.А. доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Потапову О.А. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Потапова О.А. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Ольховика А.А. к Лучкину В.А. о взыскании долга по договору займа – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Потапова О.А. о замене стороны в исполнительном производстве – отказать.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Д.А. ЦУКАНОВ