Решение по делу № 2-6559/2016 от 23.07.2016

Дело № 2-6559/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г.Перми Логиновой Т.В.,

истца Козлов К.В.,

представителя истца, - Козловой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПРО ФСС РФ, - Неволиной Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Пермский моторный завод» - Кузякиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фильченковой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Козлов К.В. к АО «ОДК-Пермские моторы», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по оплате операции и связанных с ней расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по оплате операции и связанных с ней расходов. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил на ОАО «Пермский моторный завод» тяжелую производственную травму <данные изъяты>, согласно акта о несчастном случае на производстве №. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой ему было проведено 6 тяжелых операций в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в том числе операция по удалению глаза. В ДД.ММ.ГГГГ он начал проходить протезирование глаза. Все расходы ему компенсировались ОАО «Пермский моторный завод». Согласно медико-технического заключения ему необходимо изготавливать индивидуальный глазной протез сложной формы из пластмассы, срок службы данного протеза 2 года и ему необходима плановая замена в ДД.ММ.ГГГГ. Данный протез в <адрес> не изготавливается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в ГУ ПРО ФСС РФ, в котором указал, что медицинская помощь ему состоит из операции и протезировании в <адрес> и попросил оплатить связанные с этим расходы. ГУ ПРО ФСС РФ в ответ на данное письмо указало, что отделением фонда могут быть оплачены только расходы на оплату проезда к месту протезирования и обратно и выполнение работ по изготовлению протеза, в случае заключения договора между ГУ ПРО ФСС РФ и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В настоящее время операция по формированию опорно-двигательной культи глаза и протезированию не сделаны и в течение длительного времени он испытывает нравственные и физические страдания. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, согласно которых просит суд возложить обязанность на ответчика ГУ ПРО ФСС РФ по оплате расходов на операцию по формированию опорно-двигательной культи глаза, протезирование и связанных с ними расходов: проезд е месту протезирования туда и обратно, нахождение в стационаре или в гостинице на время протезирования, изготовление протеза, проезд сопровождающегося к месту протезирования, проживание сопровождающего на время протезирования в размере -СУММА3-., ОАО «Пермский моторный завод» по оплате расходов на операцию по формированию опорно-двигательной культи глаза в размере -СУММА5-

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ ПРО ФСС РФ исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ОАО «Пермский моторный завод» иск не признал, представив письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлов К.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что Козлов К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пермский моторный завод».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в ОАО «Пермский моторный завод» произошел несчастный случай, в результате которого Козлов К.В. получил травму – <данные изъяты>

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вина пострадавшего в данном несчастном случае отсутствует, (л.д. 6-7).

С ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.В. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой серии № №, (л.д. 8).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Козлов К.В. следует, что он нуждается в глазном протезировании, (л.д. 9).

Медико-техническим заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Козлов К.В. является пациентом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ, пациенту необходимо изготовить индивидуальный глазной протез сложной формы из пластмассы. Срок службы глазного протеза 2 года. Последнее протезирование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту необходима плановая замена глазного протеза в ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена необходимость Козлов К.В. в глазном протезировании. Указанное основано на заключении медико-социальной экспертизы о нуждаемости его в указанном виде помощи в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. При этом, условия, размеры и порядок оплаты такого расхода определяются Правительством Российской Федерации.

Козлов К.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он нуждается в глазном протезировании, однако отсутствие финансовой возможности препятствует ему в получении соответствующего вида социальной услуги. В связи с чем просит суд возложить обязанность на ответчиков нести предстоящие расходы:

ГУ ПРО ФСС РФ в размере -СУММА3-., из них: проезд к месту протезирования туда и обратно – -СУММА6-., нахождение в стационаре или в гостинице на время протезирования – -СУММА4-.; изготовление протеза – -СУММА1-., проезд сопровождающего к месту протезирования – -СУММА4-.;

с ОАО «Пермский моторный завод» в размере -СУММА5-., из них: операция по формированию опорно-двигательной культи глаза – -СУММА2-.; проезд к месту операции туда и обратно – -СУММА7-.; нахождение в стационаре или в гостинице на время операции – -СУММА4-., проезд сопровождающего на время операции – -СУММА4-

Исследовав заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд находит их преждевременными, не основанными на должных доказательствах. Так, основные требования истца основаны на расходах, связанных с проездом и проживанием его и сопровождающего его лица в <адрес> для соответствующего лечения и протезирования. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на явке в судебное заседание врача ФИО1, который смог бы суду пояснить о целесообразности лечения с одновременным протезированием. Ходатайство истца было удовлетворено, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением его в отпуске за пределами <адрес>. Одновременно им представлены пояснения, согласно которых Козлов К.В. обращался в лабораторию глазного протезирования -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, где ему было предложено оказание высокотехнологической медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных центрах. В поликлинике по месту жительства были оформлены все необходимые документы. О результатах принятого решения по оказанию Козлов К.В. социальной услуги ему ничего не известно. Козлов К.В. достоверных и бесспорных доказательств невозможности получения данной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных центра в материалы дела не представлено. Кроме того, им не представлены доказательства в необходимости сопровождения к месту протезирования и обратно.

Одновременно, суд соглашается с доводами представителя Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что данная услуга носит заявительный характер, а истцом надлежаще оформленного заявления со всеми необходимыми документами ответчику предоставлено не было. Следовательно, удовлетворить требования Козлов К.В. по тем заявлениям, которые не содержат точного требования и обоснования, у ответчика оснований не имелось.

При наличии данных доказательств по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Козлов К.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козлов К.В. к АО «ОДК-Пермские моторы», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по оплате операции и связанных с ней расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.11.2016.