Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-195/2014 (2-6894/2013;) ~ М-6731/2013 от 13.08.2013

Дело № 2 – 195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Грищенко ФИО., представителя ответчика Клепфер ФИО., представителя третьего лица Вовк ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлова ФИО, Салагаевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 92 905, 48 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № дома № корпуса № <адрес> произошло затопление горячей водой из квартиры №, принадлежащей Сенеченко ФИО ДД.ММ.ГГГГ. истцами было направлено письмо ответчику о предоставлении акта о затоплении, на которое ответчиком была предоставлена незаверенная копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в которой не было установлено причин протечки воды. Также претензия об установлении виновных лиц в затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ООО «<данные изъяты>», которым указано, что затопление квартиры произошло из квартиры №, которая ДД.ММ.ГГГГ. была передана Сенеченко ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и установлении виновных в затоплении лиц. ООО «<данные изъяты>» направило письмо о проведении в квартиры Сенеченко ФИО профилактических мероприятий по предупреждению повторения аварийных ситуаций, а также о том, что виновных лиц в причиненном ущербе установить не удалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила 89 785, 48 руб., дополнительные расходы, связанные с доставкой материалов и вывозом строительного мусора составили 3 120 руб., таким образом, общая сумма ущерба составила 92 905, 48 руб. До рассмотрения дело по существу ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» был заменен на надлежащего ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Грищенко ФИО в судебном заседании и исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что ответственность за причиненный истцам в результате затопления ущерб должен нести ответчик, как застройщик дома, поскольку в судебном заседании было доказано, что затопление произошло в результате некачественно произведенных работ по установке систем отопления. Кроме того, также просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что ответчиком по данному делу сознательно и целенаправленно, с целью затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности за причиненный материальный ущерб некачественно выполненными работами, было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы в экспертной организации, которая такие экспертизы не проводит и специальными познаниями для проведения экспертизы не обладает, что привело к необходимости замены экспертного учреждения.

Представитель ответчика Клепфер ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку полагает, что истцами не было представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в произошедшем затоплении, выстроенный дом был введен в эксплуатацию, система отопления прошла неоднократные испытания и никаких недостатков выявлено не было, полагает, что затопление произошло по вине собственника квартиры, халатно относящегося к своему имуществу.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Вовк ФИО в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав возражения ответчика.

Третье лицо Сенеченко ФИО представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ответчиком (л.д. 12-16), по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года истцам в собственность передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Сенеченко ФИО., о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы причиненные в результате затопления повреждения квартиры без указания причины затопления, акт подписан членами комиссии в составе работников ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из акта осмотра квартиры №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при осмотре комиссией была обнаружена течь на обратном стояке отопления через фитинг после балансировочного крана. По выводам комиссии затопление произошло из-за некачественно выполненного соединения трубопровода системы отопления, в связи с чем требуется устранение дефекта силами подрядной организации, выполнявшей работы про монтажу системы отопления согласно гарантийных обязательств (л.д. 114). К акту приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий устранение дефекта путем замены фитинга подрядной организацией, акт подписан сантехником ФИО (л.д. 115). Копия журнала ООО «<данные изъяты>» также подтверждает вышеуказанные обстоятельства (л.д. 116-117).

В судебном заседании 23.09.2013 года в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «<данные изъяты>» - техник-мастер ФИО и сантехник ФИО, которые подтвердили причину затопления – утечка через резьбовое соединение (фитинг), установленное застройщиком на системе отопления в квартире № (л.д. 193-194).

    Также установлено, что монтаж системы отопления был произведен ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с застройщиком дома ООО «<данные изъяты>» (л.д. 141-145).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1.). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истцам материального ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры в результате недостатков работ, выполненных Застройщиком на объекте долевого строительства, тогда как ответчиком в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам ущерба,

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № Сенеченко ФИО суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо достаточных допустимых доказательств этому представлено не было, при этом в процессе рассмотрения дела было установлено, что в квартире с момента ее передачи от застройщика никто не проживает, никакие ремонтные работы не ведутся, а также сантехник ФИО в судебном заседании 23.09.2013 года пояснил, что при осмотре системы отопления квартиры № после затопления было выявлено, что фитинг был закручен хорошо.

Согласно представленному истцами отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов по состоянию на дату оценки без учета износа материалов составляет 89 785, 48 руб., дополнительные расходы составляют 3 120 руб. (л.д. 34-88).

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами отчета определением суда от 16.01.2014 года была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 44 700 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять экспертам, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно полное, мотивированное, подготовлено после визуального осмотра квартиры и составления акта осмотра с участием истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в 44 700 руб. по 22 350 руб. в пользу каждого истца согласно размеру их долей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, однако суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на длительность рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, что составит 12 675 руб. в пользу каждого истца(22350-3000/2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Котлова ФИО пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48,11%) подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценки в сумме 1 804 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 481 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Котлова ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), подтвержденные ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности ответчика, так и об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком, в том числе заявление ходатайства о назначении экспертизы, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 741 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 99, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлова ФИО, Салагаевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котлова ФИО ущерб в сумме 22 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 481 рубль, штраф в сумме 12 675 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Салагаевой ФИО ущерб в сумме 22 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 12 675 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 741 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.04.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева