Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2019 ~ М-1920/2019 от 26.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боднара СВ к Шереметьеву КД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Боднар С.В. обратился в суд с иском к Шереметьеву КД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывая, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору Октябрьского районного суда от 03.09.2018г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Промышленного районного суда по гражданскому делу N° 2 - 4939/2018 по его иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Шереметьева КД в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 377 500 рублей.

Считает, что на сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 377 500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2015г. по 25.04.2019г. (1269 дней) в сумме 142 002,93 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Шереметьева КД в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 002,93 руб. Возложить на ответчика Шереметьева КД оплату госпошлины в размере 4 040,06 руб. согласно ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании истец Бондар С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.
Ответчик Шереметьев К.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Пивоваровой Ю.В.

Представитель ответчика Пивоварова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не согласилась с представленным истцом расчетом, пояснив, что такой расчет по ст. 395 ГК РФ может быть произведен за период со дня вступления в законную силу решения суда, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 6973,41 рубль. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга и бабушка и в связи с этим просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Полякова И.А., Баубекова Н.В., Шереметьева К.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Боднар С.В., Бескровной Л.В., Морозовой Е.В., установлено, что Поляков И.А. совместно с Баубековым Н.В. и Шереметьевым К.Д., действуя умышленно, совместно и согласованно путем обмана похитили у Боднар С.В. и распорядились по своему усмотрению 2655000 руб., причинив Боднар С.В. ущерб в общей сумме 2655000 руб., что является особо крупным размером. Поляков И.А., Баубеков Н.В., Шереметьев К.Д. признаны виновными в совершении указанного преступления, каждому назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Примененное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шереметьева КД в пользу Боднара СВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 377500 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 руб., госпошлина в доход государства в размере 7275 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени установленные решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед истцом Шереметьев К.Д. не исполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В подтверждение своих доводов истец предоставил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому период исчисления процентов указывает с момента завладения Шереметьевым К.Д. его денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов по его подсчетам истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142002,93 рубля.

Оспаривая произведенный истцом расчет ответчик представил суду контррасчет, согласно которому при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков а именно с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6973,41 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате ущерба у Шереметьева К.Д. возникло после вступления решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до вступления решения Промышленного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков отсутствовали, размер убытка определен решением Промышленного суда от 20.12.2018г., следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем суд принимает представленный ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, как правильный.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6973,41 руб.

Доводы истца Боднара С.В. на неправомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу, а не с даты причинения ущерба, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. При этом довод представителя Пивоваровой Ю.В. об изменении материального положения ответчика Шереметьева К.Д. с учетом представленных доказательств, которые по мнению суда, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Довод о том, что исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось также не является основанием для отказа истцу в иске, как ошибочный, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком взысканной вступившим в законную силу решением суда денежной суммы. При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 198,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боднара СВ к Шереметьеву КД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьева КД в пользу Боднара СВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6973,41 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198,37 рублей, а всего взыскать 7171,78 руб. (семь тысяч сто семьдесят один рубль 78 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ы