Решение по делу № 2-1659/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1659/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драчев В.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере за период с 16 января 2016 года по день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 декабря 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Порше-Кайен причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фишера А.А., который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-3302. В рамках договора ОСАГО он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила. В связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения ему не произведена.

В судебном заседании представитель истца Драчева В.С – Мячин А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 31), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л. д. 65), в судебном заседании исковые требования не признал, выразил согласие с заключением судебного эксперта, также заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки (л. д. 139).

Истец Драчев В.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 140).

Третьи лица Фишер А.А., Фишер Т.С., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 147, 149, 150).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2015 года в 16-30 часов на 5 км автодороги ... водитель Фишер А.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.11. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Порше-Кайен государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Драчев В.С (л. д. 7, 8, 19, 84, 85, 86-87).

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Фишера А.А., также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.11. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 84), письменными объяснениями участников ДТП и самого Фишера А.А., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.11. ПДД РФ (л. д. 85, 86-87).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года Фишер А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.11. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 8). Данное постановление Фишер А.А. не обжаловал.

В действиях водителя Драчева В.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 40).

17 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано (л. д. 9, 10, 36, 37, 38-39).

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше-Кайен с учётом износа ТС составила 518 801 руб. (л. д. 15), стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом общий размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 528 801 руб.

26 января 2016 года и 09 февраля 2016 года истец обращался в ООО «БИН Страхование» с письменными претензиями, в которых просил произвести ему выплату страхового возмещения (л. д. 12, 13), однако, в установленные законом сроки и порядке ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил его права как потребителя.

Таким образом суд полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена в силу закона «Об ОСАГО» на ответчика ООО «БИН Страхование», оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» Ф.И.А..

Так, согласно заключению судебного эксперта Ф.И.А.., механизм образования повреждений автомобиля марки Порше-Кайен соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия; повреждения в боковой левой части, за исключением повреждений передней левой двери, накладки задней левой двери и диска заднего левого колеса, соответствуют механизму образования повреждений, административному материалу, характеру повреждений, взаимному расположению с повреждениями на автомобиле марки ГАЗ-3302; подушки безопасности на автомобиле Порше-Кайен могли сработать с момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на день ДТП составила 533 185 руб. (л. д. 115).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Ф.И.А. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу ложных показаний.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Ф.И.А.

Таким образом размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит 543 185 руб. (533 185 руб. + 10 000 руб. – услуги независимого оценщика).

В связи с изложенным, суд полагает, что защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности в рамках закона «Об ОСАГО».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 16 января 2016 года (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления на страховую выплату) по 30 июня 2016 года (день вынесения решения суда), количество дней просрочки составит 166 дней.

Размер неустойки составит 664 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 166 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать общего размера ущерба, взысканного судом, то размер неустойки составит 400 000 руб.

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 29, 30), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку, как указано выше, данные расходы включаются в общий состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 10 000 руб. (9 700 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 00 руб. (400 000 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Драчева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», находящегося по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62, г. Москва, 115088 (ИНН 7717115093, зарегистрировано 24 июля 2002 года),

в пользу Драчева В.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Драчеву В.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», находящегося по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62, г. Москва, 115088 (ИНН 7717115093, зарегистрировано 24 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова