Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 от 18.01.2022

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергунина В. И. к Шевченко В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергунин В.И. обратился в суд с иском Шевченко В.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех транспортных средств. Ответчик, управляя принадлежащей ему а/м ОПЕЛЬ АСТРА, р/з №, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ЛАДА ГРАНТА, р/з № под управлением истца, принадлежащей ему же, и а/м Тойота №, р/з № под управлением водителя Светкина Н.Ю., принадлежащей Светкиной Л.Р. Гражданская ответственность Шевченко В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК». Гражданская ответственность водителя Сергунина В.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Светкина Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Сергунин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшему Сергунину В.И. страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 197 948 рублей 45 копеек, из которых 44100 рублей размер утраты товарной стоимости (УТС). Указанной суммы недостаточно для полного восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба потерпевший Сергунин В.И. обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Солдаткин Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 431 рубль. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба потерпевшему Сергунину В.И. составил: 217 431 - (197 948,45 - 44 100) = 63 582 рубля 55 копеек. Ответчиком в досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 63 582 рубля 55 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 8 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей 92 копейки, в порядке возврата госпошлины 2 107 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сизов А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Светкин Н.Ю., Светкина Л.Р., САО «ВСК», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, под управлением ответчика, ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением истца и принадлежащего ему же, и а/м Тойота РАВ4, г/н № под управлением водителя Светкина Н.Ю., принадлежащего Светкиной Л.Р., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (т.1 л.д.75-86).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко В.А. отказано за отсутствием состава, при этом установлено, что Шевченко В.А. нарушен п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.10-11).

Гражданская ответственность Шевченко В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Сергунина В.И. и Светкиной Н.Ю. была застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.99-102).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного РАНЭ на основании заявления САО «ВСК» следует, что рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, г/н № на дату ДПТ составляла 649026,43 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляла 36020,97 руб. (т.1 л.д.88-95).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Сергуниным В.И. заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 197948,45 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (т.1 л.д.143).

Согласно п.4 указанного соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату Сергунину В.И. в размере 197948,45 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.96).

Истец, полагая сумму страхового возмещения не достаточной, обратился к ИП Солдаткину Ю.В. (Бюро экспертизы и юридической помощи) для определения размера ущерба, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 217431 руб. (т.1 л.д.16-29), рыночная стоимость вреда, возникшего в результате снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44100 руб. (т.1 л.д.33-41).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 219070 г/н №, принадлежащего Сергунину В.М., по единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ составляет без учета износа 220200 руб., с учетом износа 211400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет 210800 руб., без учета износа заменяемых деталей 214300 руб. (т.1 л.д.188-252).

С учетом вышеприведенных положений, а также на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2900 руб. (214300 руб. (рыночная стоимость без учета износа) – 211400 руб. (восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на 4,5% (2900*100/63582,12). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг оценки в размере 396 руб. (4,5*8800/100), расходы на юридические услуги в размере 225 руб. (4,5*5000/100), расходы на оплату госпошлины в размере 94,81 руб. (4,5*2107/100).

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Истцом представлены квитанции подтверждающие оплату за отправку копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле на общую сумму 613,92 руб. (л.д. 51, 54, 57). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27,62 руб. (4,5*613,92/100).

Требования истца о взыскании расходов по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы в размере 262 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми, доказательств того, что эксперт самостоятельно не мог известить стороны о проведении осмотра не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что извещение было возможно только путем направления телеграммы, необходимость извещения телеграфом истцом не обоснована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергунина В. И. к Шевченко В. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В. А. в пользу Сергунина В. И. сумму ущерба в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 396 руб., расходы на юридические услуги в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 27,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 94,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.