Постановление по делу № 13-693/2014 от 01.12.2014

Дело № 13-693/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Недуга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Армянского городского суда АР Крым,

у с т а н о в и л:

судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Армянского городского суда АР Крым.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Статьей 32 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из заявления судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления суда в связи с неясностью положений исполнительного документа.

Разъяснение является одной из форм устранения неясности судебного акта, вызвавшей сложности в исполнительном производстве, в связи с чем суд с целью исправления недостатков акта и не изменяя его содержания должен только изложить его в более полной и ясной форме, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Согласно постановления Армянского городского суда АР Крым от 12.11.2013 г. Базилюк Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн., без конфискации объектов животного мира. Также в резолютивной части постановления указано, что в порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершенное административное правонарушение с Базилюк Ю.И. взыскать двойной размер штрафа в размере 340 грн.

    Однако из материалов дела не усматривается в чем выявилась неясность положений исполнительного документа (постановления) для судебного пристава -исполнителя в части способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст. 32 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении заявления судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Армянского городского суда АР Крым, отказать.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: