Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4552/2018 (33-45494/2017;) от 26.12.2017

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-4552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку в размере 221122,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между сторонами был заключен договор купли - продажи <...> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену в размере 1464246 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб., указанную в счете-заказе. Согласно приложению <...> к договору <...>., являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя товар: кровать «Палладиум» сп.м. 180*200 + рама, 1 шт.; тумба «Палладиум», 2шт.; кресло «Марсель» в стежке, 2шт.; диван «Палладиум», 2шт.; кресло «Палладиум», 2шт.; Верона - светильник, 2шт.; Верона торшер, 1 шт., дата доставки <...>. В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар для получения на складе. Моментом исполнения обязательства продавца, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, является дата доставки товара на склад. Согласно п. 5.1 договора, в момент его подписания покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму предоплаты товара. <...> истец осуществила предварительную оплату в размере 733 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>. Оставшуюся сумму, в размере 731 246 рублей истец внесла <...> года после уведомления о готовности товара, что подтверждается платежным поручением <...>. Однако товар был получен истцом только 21.04.2017г. с просрочкой 65 дней. После получения претензии ответчик произвел выплату неустойки в размере 50000 руб.. В связи с нарушением прав потребителя, на основании статей 23.1, 15, 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мебельторг» в пользу Воробьевой Е.М. взыскана сумма неустойки в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер до разумных пределов, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.. Указывает, что судом неверно исчислен период просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воробьевой Е.М. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен оговор купли - продажи <...>, согласно которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу, согласно приложению <...> к договору. Цена товара составила 1 464 246 руб..

Оплата товара была внесена истцом в соответствии с п. 5.1 договора в размере 50% стоимости 10.12.2016г. и окончательно оставшаяся сумма 11.04.2017г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности товара к передаче не позднее 45 дней с момента оплаты товара.

Дата доставки товара была согласована – 16.02.2017г., однако в указанную дату товар не был передан.

Товар поступил на склад 10.04.2017г. и о готовности товара к передаче истец была уведомлена, что не оспаривается сторонами.

Товар был передан 21.04.2017г., что подтверждается подписью истца в Акте приема-передачи, т.е. с нарушением согласованного срока на 65 дней (с 16.02.2017г. по 10.04.2017г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Мебельторг" обязательств по доставке товара в установленный договором срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

В суде первой инстанции представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно, применив ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ООО "Мебельторг" неустойки до 100000 руб..

При установлении факта неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа судом определен правильно.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму стоимости товара, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжких последствий от действий ответчика (товар получен истцом), степень его вины, требования разумности и справедливости, принятие мер к урегулированию спора, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решения суда, снизить размер взысканной судом с ООО «Мебельторг» суммы компенсации морального вреда с 30000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельторг» по доверенности Миронов Д.В. - без удовлетворения.

Снизить взысканный с ООО «Мебельторг» в пользу Воробьевой Е.М. размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи