Решение по делу № 2-1724/2015 ~ М-1375/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1724/2015                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 декабря 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Абрамова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манько И.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в качестве третьих лиц Казанцева И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего Казанцеву И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий Манько И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Казанцева И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истцом было подано заявление ответчику о страховом случае, на основании чего страховая компания произвела экспертизу и выплатила Манько И.А. <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно заключению которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении разницы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответ на которую истцом не был получен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что размер страховой выплаты завышен. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «АНЭ» по заявлению истца.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Казанцев И.В. по существу дела пояснил, что выезжал из двора по <адрес>, из-за ледяного бугра на дороге, колесо его автомобиля соскользнуло, его машину занесло, и он столкнулся с автомобилем истца. Виновным признали его.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Манько И.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № регион, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Казанцеву И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий Манько И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева И.В., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Казанцева И.В., как собственника транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Манько И.А. застрахована в АО «Согаз».

Как установлено судом, Манько И.А. обратился с заявлением в АО «Согаз» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, при этом указал, что транспортное средство «<данные изъяты>» может быть предоставлено для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № регион, предоставлен для осмотра специалисту. Выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения автомобиля отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», по заказу АО «Согаз», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании указанного заключения, ОАО «Согаз» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ДТП, выплатного дела по страховому случаю, пояснениями сторон.

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель Манько И.А. – Абрамов С.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Манько И.А. – Абрамова Т.С. обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения независимой экспертизы в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

На указанную претензию ответа не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № регион, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № регион, в связи с повреждением в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 13, 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данное заключение в полном объёме соответствует ст.12.1 Закона об ОСАГО, требованиям, предъявляемым к порядку его составления, указанным в Положении Банка России от 19 сентября 2014г. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", отчёт составлен экспертом, который имеет право на осуществление экспертной деятельности, соответствует Приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 г.; Федеральному стандарту оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 г.; Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.; заключение содержит необходимые указания на объект исследования и документы, подтверждающие факт ДТП, характер повреждений, описанных в справке ДТП, согласуется с повреждениями, оценку которых произвел эксперт, в отчёте приведён порядок расчета, указаны применённые подходы к оценке с указанием стоимости необходимых для ремонта оригинальных запасных частей с учётом износа, а также цен и тарифов на ремонт в Дальневосточном регионе России, согласно протокола заседания «Дальневосточного межведомственного координационного Совета автоэкспертов и автостраховщиков» от 10.07.2012 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика разницу между определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в связи с восстановлением нарушенного права по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются представленной квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, не выплатившего истцу страхового возмещения в полном объёме, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Манько И.А. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, который, в данном случае, составит <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными оригиналами квитанций.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Манько И.А. обратился за оказанием юридической помощи и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг с Абрамовым С.В., оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской исполнителя Абрамова С.В. Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем Абрамовым С.В. юридической помощи, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными. А также, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Манько ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Манько ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Наконечный С.И.