Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22049/2016 от 27.07.2016

Судья – Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дундукова Н.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дундуков Н.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному судебному приставу федеральной службы РФ по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере <...>.

Мотивировал исковые требования тем, что <...> ответчик -судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 незаконными действиями, вопреки ст. 446 ГПК РФ., причинил вред истцу - Дундукову Н.А. в размере <...>, нарушив права и законные интересы истца, защищаемые Конституцией России. В данном случае, вред в размере <...> подлежит взысканию из бюджета РФ, так как возвращение вреда в натуре уже невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по КК по доверенности Амбросова Т.В. против иска возражала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2016 года в иске Дундукова Николая Андреевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному судебному приставу федеральной службы РФ по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Дундуков Н.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП РФ, представителя Главного судебного пристава федеральной службы РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8.07.11г. с Дундукова Н.А. в пользу Диброва В.Ф. было взыскано <...>.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, <...> ОСП по <...> было возбуждено исполнительное производство <...>.

В рамках данного исполнительного производства был арестован и реализован принадлежащий должнику Дундукову Н.А. автомобиль <...> г/н <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. на сумму <...>., согласно которому данные денежные средства были перечислены торгующей организацией ООО "ИКЦ Гарант-юг-Сервис" на счет ОСП по <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> от <...>. исполнительное производство <...> было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в частности в связи с перечислением суммы вышеуказанной <...>. согласно платежного поручения <...> от <...>

В соответствии в частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Дундуковым Н.А. не были обжалованы в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара относительно ареста и реализации принадлежащего должнику автомобиля, в связи с чем, его доводы о незаконности реализации его автомобиля и причинении ему тем самым ущерба, являются несостоятельными, поскольку не доказан факт виновных действий ответчика.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков, а сумма исковых требований никакими объективными данными не подтверждена.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дундукова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>