Решение по делу № 2-419/2021 (2-5551/2020;) ~ М-5882/2020 от 17.11.2020

УИД 03RS0005-01-2020-010043-55

дело № 2-419/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко А.Г. к Холошевскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пащенко А.Г. обратился в суд с иском к Холошевскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Холошевского А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пащенко А.Г., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Пащенко А.Г. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является Холошевский А.В., в следствии нарушения ПДД РФ.

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП Гатауллин Т.Э. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 52184,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика Холошевского А.В. в пользу Пащенко А.Г.:

- сумму материального ущерба в размере 52184,00 руб.;

- расходы на производство оценки в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 1766,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 266,80 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1700 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Пащенко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Холошевский А.В. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Холошевского А.В. от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Холошевского А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Пащенко А.Г., под его управлением. С места ДТП виновник скрылся согласно схеме места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Пащенко А.Г. получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Холошевский А.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан №, Холошевский А.В.за оставление места ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного о ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП Гатауллин Т.Э. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 52184,00 руб.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство контактных следов указанных транспортных средств. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в пользу истца материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены. Так же не представлены доказательства владения транспортным средством на основании какого именно документа (основания) и не представлены сведения относительно страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, причиненного автомобилю с учетом представленных доказательств в размере 52184,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Суд, с учетом

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 766,00 руб.; почтовые расходы в размере 266,80 руб.; нотариальные расходы в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пащенко А.Г. к Холошевскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Холошевского А.В. в пользу Пащенко А.Г. сумму материального ущерба в размере 52 184,00 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля; расходы на производство оценки в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 766,00 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей; почтовые расходы в размере 266,80 (двести шестьдесят шесть руб. 80 коп.) рублей; нотариальные расходы в размере 1700,00 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев