Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2016 ~ М-1291/2016 от 16.02.2016

№2-2531/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренькиной И. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Тренькин А.Н. при креплении прицепа к т/с <данные изъяты>, не рассчитал тяжесть прицепа, в результате чего механизмом прицепного устройства несколько раз ударил по корпусу данного т/с, автомобиль получил механические повреждения. В компании ответчика на автомобиль истицы оформлен полис страхования транспортных средств. При обращении истицы к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, последним в выплате было отказано. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Тренькин А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика оформлен полис страхования автомобиля № по рискам «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховая премия истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Тренькин А.Н., при креплении прицепа к т/с <данные изъяты> не рассчитал тяжесть прицепа, в результате чего механизмом прицепного устройства несколько раз ударило по корпусу автомобиля, который получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки сообщения о преступлении по факту повреждения автомобиля Тренькиной И.Ф. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом были зафиксированы повреждения автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия на бампере общим размером 100х65 мм, наибольшей длиной и шириной 55х30 мм, на бампере трещина размером 30 мм (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства, изложенные в извещении, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай. В ответ на претензию истицы, направленную ДД.ММ.ГГГГ, страховщик также указал на отсутствие наступления страхового случая и оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Также, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в случае наступления страхового события.

В соответствии с п.9 ст.70 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» стороны договорились, что по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» страховщик возмещает утрату товарной стоимости.

Согласно ст.23 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» стороны договорились, что страховое покрытие «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» (кроме случая «Полной гибели ТС») не распространяется (если иное прямо не предусмотрено условиями настоящего договора) на повреждения лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см и (или) длиной меньше 1 см (приложение №1 к полису № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств, размера повреждений, названных норм права, требования истицы о возмещении причиненного ущерба, в том числе УТС, по рассматриваемому страховому случаю является правомерным.

Согласно заключениям ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, об УТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Судом принимаются заключения ООО «Автотекс», оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как они выполнены специалистом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом путем осмотра транспортного средства. Ответчиком заключения эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также в силу ст.15 ГК РФ расходы на составление заключений в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных ответах истице, о том, что не имеется оснований полагать о наступлении страхового случая, не может быть учтен судом в силу следующего.

В соответствии с п.18 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от конкретно указанных рисков, в том числе, риска «повреждение отскочившим или упавшим предметом». Поскольку данным определением не установлен перечень предметов, которыми может быть поврежден автомобиль (камень, дерево и т.д.), страховым случаем, по мнению суда, может являться повреждение транспортного средства любым предметом.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истицы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ей в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение истице не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тренькиной И. Ф. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016.