Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2021 от 05.04.2021

66RS0022-01-2021-000077-42 <***>

Дело № 2-2516/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.05.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щенникову Александру Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Щенникову А. Ю. с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus, гос. № ***, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос.№ ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2109, гос.№ *** причинены механические повреждения и так же погиб Герасименко П. А.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля, на котором передвигался ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ***), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 510 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ы порядке регресса, а также росит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Щенников А. Ю. против иска в части взыскания 475000 рублей возразил, указав, что возмести стороне потерпевшего моральный вред, против возмещения 35000 рублей не возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющимтранспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, судом установлено, что 03.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, гос. № ***, находившегося под управлением Щенникова А. Ю. и автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос.№ *** под управление Шалаева А. Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, что последним не оспорено, а также подтверждается представленным приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 № 1-142/2017.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2109, гос.№ *** причинены механические повреждения и так же погиб пешеход Герасименко П. А., указанное также следует из протокола, а также справки ДТП от 03.07.2017.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны Х, Н, К Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Щенников А. Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая Герасименко С. В. через своего представителя О обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного смертью Г

ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения *** от *** произвело Герасименко С. В. выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475000 рублей.

К доводам ответчика относительно возмещения Герасименко С. В. имущественного и морального вреда не свидетельствует о том, что истец освобожден от возмещения в регрессном порядке выплаченных страховой компанией сумм, поскольку согласно приговору от*** ответчик возместил вред от преступления, тогда как настоящие требования заявлены в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат компенсации независимо от сумм, выплаченных в рамках уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2109, гос.№ ***, принадлежащего Шалаеву А. Н. в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/Lada 2109, гос.№ *** ответчик не оспаривал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от *** произошло по вине водителя Щенникова А. Ю., а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

В связи с чем, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Щенникова А. Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Щенникову Александру Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Щенникова Александра Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 510000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова