Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-120/2021 от 21.04.2021

Судья Короткова О.И.      Дело № 21-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 г.                         город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Айвазяна Андраника Самвеловича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2021 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области Покамина С.А. №<...> от <...> 2021 года о привлечении Айвазяна Андраника Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УВД России по Орловской области 06 февраля 2021 года Айвазян Андраник Самвелович (далее- Айвазян А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <...>

Не согласившись с указанным постановлением, Айвазян А.С. обжаловал его в Советский районный суд г.Орла, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Айвазян А.С. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения Айвазяна А.С. и его защитника Тимохина С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Холдман Т.А. и ее представителя Мирошниченко М.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, <...> 2021 года в <...> часов <...> минут Айвазян А.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался по <...> со стороны <...> на перекрестке равнозначных дорог улиц <...> и <...> в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Холдман Т.А., который приближался справа, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Айвазян А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Айвазян А.С., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Айвазян А.С. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья Советского районного суда г. Орла исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Колпакчи и Пожарной города Орла образуют перекресток равнозначных дорог.

Айвазян А.С. на автомобиле <...> двигался по ул. <...> в направлении ул. <...>, а Холдман Т.А., управляя автомобилем <...>, следовала по ул.<...> в сторону ул.<...> слева относительно проезжей части указанной улицы.

При этом, исходя из материалов дела и фотоснимков расположения транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как Айвазян А.С. не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с ул. <...> на ул. <...>, по которой Холдман Т.А. следовала слева относительной проезжей части улицы <...> и осуществляла маневр поворот налево.

Об этом объективно свидетельствуют фотоснимки с места ДТП, объяснения Айвозян А.С. и Холман Т.А., а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле слева.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств, под управлением Айвазяна А.С. и транспортного средства, под управлением Ходман Т.А., не должны были пересечься, и автомобиль под управлением Холдман Т.А. не должен был явиться «помехой справа» для автомобиля под управлением Айвазяна А.С.

Также согласно представленной в Орловский областной суд дислокации дорожных знаков и разметке, в районе пересечения улиц <...> и <...> города <...>, по ул. <...> установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога), а по ул. <...> дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В объяснениях относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Холдман Т.А., указывала, что двигаясь по ул. <...> в направлении ул. <...> г.<...>, она готовилась к маневру поворота налево, и так как с правой стороны полоса движения была занята припаркованными автомашинами, она перед выездом на ул. <...> заняла левую сторону проезжей части по ул. <...>. Транспортное средство под управлением Айвазяна А.С. осуществляло маневр поворот направо с ул. <...> на ул. <...>.

Однако приведенным обстоятельствам не дано надлежащего суждения и оценки, как должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушения, так и судьей в судебном решении.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Айвазян А.С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судья Орловского областного суда учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Айвазяна А.С. к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Айвазяна А.С. данного дела об административном правонарушении, имели место 6 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 6 апреля 2021 года.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных инстанциями нарушений при рассмотрении настоящего дела путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области Покамина С.А. от 6 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айвазяна Андраника Самвеловича подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области Покамина С.А. №<...> от <...> 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айвазяна Андраника Самвеловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М. Циркунова