Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-133/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Федотковой А.Ю., ответчика Беляева В.П. и его представителя Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова О.П. к Беляев В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Романова О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года,

установил:

Романова О.П., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском о взыскании с Беляева В.П. переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц 10.000 руб. в счет гашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, а также начисленных на данную сумму по ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Обращение мотивировано выявившимся фактом неотражения данного платежа в лицевом счете по расчету за указанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Романова О.П., ставя через своего полномочного представителя вопрос об его отмене. По мнению истицы, многочисленные и противоречивые версии ответчика о спорном денежном расчете не давали мировому судье достаточных оснований к освобождению Беляева В.П. от истребованного возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Романовой О.П. жалобу истицы поддержала. Ответчик и его представитель высказались о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года Романова О.П. через Стрелкову Л.Н. и Балыкову Н.Н. передала Беляеву В.Н. 10.000 руб. Ответчик, являясь <данные изъяты> Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», отнес поступление данных денежных средств на взнос за вышеуказанную квартиру на ремонт кровли дома, установленный решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода о несостоятельности иска в свете ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Причем, для возникновения такого обязательства не имеет юридического значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем конструкция правоотношения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. В настоящем деле Беляев В.П. обоснован и документально подтвердил условие принятия спорных 10.000 руб., которые явились поступлением в пользу управляющего многоквартирным домом Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>». При этом следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно возражений ответчика, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против обжалуемого решения, Романова О.П. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет. Признанный установленным факт направленности действий Беляева В.П. на реализацию конкретного решения общего собрания собственников жилья допускает обоснованно не разрешавшийся в текущем производстве спор о правомерности таких действий, но исключает судебную защиту против выбранного истицей ответчика в рамках гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова О.П. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов