Решение по делу № 2-219/2015 (2-5255/2014;) ~ М-5404/2014 от 08.12.2014

№ 2-219 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Романьковой Е.Н.,

ответчиков Кузнецовой О.О., Кузнецова О.А.,

третьего лица Кузнецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романьковой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Кузнецовой О.О., Кузнецову О.А. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Романькова Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.О. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу ***, мотивируя тем, что она и ФИО являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** Собственником соседнего дома по ФИО является ответчик Кузнецова О.О., которая без согласования с нею и без разрешения уполномоченных органов на своем земельном участке возвела нежилые строения, допустив грубые нарушения правил застройки и противопожарных требований, построив строения на расстоянии двух метров от окна её жилого дома, на границе участка без отступа в 1 метр, а напротив окна её дома без отступа в 6 метров. Постройки ответчика затеняют участок истца, крыши незаконных построек свисают на её участок, в связи с чем, осадки стекают на участок, повреждая насаждения. Полагает, что нежилые строения ответчика возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, подлежат сносу (л.д.2).

Определениями суда от 11.12.2014 г. и 13.01.2015 г. года в качестве соответчика привлечен Кузнецов О.А., в качестве третьих лиц администрация г.Ачинска, Кузнецова Е.Г. (л.д.1, 53).

В судебном заседании истец Романькова Е.Н. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что для устранения нарушения её прав, ответчики должны снести самовольные постройки и установить забор на границе участка. Земельный участок, прилегающий к её дому, с 2014 года принадлежит ей и её подопечной ФИО по праву собственности. При межевании земельного участка, его границы были определены с учетом сложившегося порядка пользования. Спорные постройки были построены отцом ответчицы - Кузнецовым О.А., который на границе участков вместо старых ветхих строений возвел два новых строения - помещение для хранения угля и помещение для содержания скота. При этом стайка расположена на расстоянии двух метров от окна ее дома, крыша стайки односкатная, сливы не установлены, в связи с чем, на ее участок стекает вода (л.д.51-оборот).

Ответчик Кузнецов О.А. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что с 2006 года он и его супруга являлись собственником жилого дома по адресу: *** В 2014 году они продали дом дочери Кузнецовой О.О., но продолжают проживать в доме. При покупке дома в ограде уже имелись деревянные хозяйственные строения под одной крышей, используемые для хранения угля и имущества. Ввиду ветхости, он снес эти строения и, отступив от прежней границы 70 см. в сторону своего двора, возвел новые деревянные строения. Уклон крыши направлен на улицу за ограду его дома. Не отрицал, что часть крыши имеет уклон в сторону земельного участка истца, пояснив, что не успел завершить строительство в связи с приходом зимы, поэтому с наступлением летнего периода уклон крыши будет завершен строительством и направлен в сторону улицы. Считает, что нарушение им не допущено, т.к. хозяйственные постройки были возведены им на месте старых строений. Виду небольших размеров земельного участка, отступ от участка истца на расстояние 6 метров невозможно.

Ответчик Кузнецова О.О. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала доводы Кузнецова О.А.

Третье лицо Кузнецова Е.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, на земельном участке истца нет никаких насаждений, истец в своем доме не проживает.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77), просит рассмотреть дело в его отсутствие по материалам дела (л.д. 22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец Романькова Е.Н. и несовершеннолетняя ФИО являются равнодолевыми собственником жилого дома по адресу ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2004 г. и от 09.11.2007 г. (л.д. 4,6) и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2014 г. (л.д. 11,12).

Собственником дома по адресу *** на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г. (л.д.67) является Кузнецова О.О. (л.д. 68). Из договора купли-продажи следует, что собственники жилого дома являлись родители Кузнецовой О.О. - Кузнецов О.А., Кузнецова Е.Г. на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 г., которые после продажи дома продолжают проживать в доме до настоящего времени.

Судом установлено, что на месте спорных построек во дворе ответчика ранее располагались аналогичные хозяйственные деревянные постройки (л.д.65 фото №1), которые, ввиду их ветхости, Кузнецов О.А. снес, и на их месте построил новые для хранения угля и имущества, отступив от фактически сложившейся границы 70 см. (л.д.66), при этом требования об отступе от межи 1 метра и 6 метров от стены дома, расположенного на соседнем участке, соблюдены не были, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Настаивая на исковых требованиях о сносе построек, Романькова Е.Н. пояснила, что ответчик построил хозяйственные строения с нарушением противопожарных правил, поскольку отступил от границы земельного участка менее 1 метра, возвел односкатную крышу с наклоном в сторону ее дома, поэтому дождевая вода и снег попадают на ее участок, повреждая насаждения, постройки затеняют ее участок. Считает, что вместо старых хозяйственных построек, ответчик должен был построить забор, поскольку в будущем она намерена начать строительство на своем земельном участке.

Из фотографий, представленных в дело истцом, следует, что спорные строения расположены вдоль границы дворовой территории истца, на расстоянии менее 6 метров от дома истца, крыша с одной стороны строения имеет уклон в сторону улицы, вдоль строений никаких насаждений истца не имеется (л.д.25 фото №1, л.д.26,27 фото №2), с другой стороны строения крыша имеет уклон на земельный участок истца и не имеет сливов (л.д.26).

Судом установлено, что Кузнецов О.А. начал строительство спорных построек своими силами в 2008 году. Межевание земельного участка №4***, принадлежащего Романьковой Е.Н. и ФИО, производилось в декабре 2013 года, и граница земельного участка была определена с учетом расположения уже существующих спорных строений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Такой иск предъявляется с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки.

В соответствии с пунктом 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, распложенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорных построек не соблюдены. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях СНиП применяются на добровольной основе. Между тем, доказательств, что строения на участке ответчика несут такую угрозу для истца или других лиц, истцом не представлено и судом таковых обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Романьковой Е.Н. о сносе хозяйственных построек, являются несоразмерными, так как устранить нарушения прав истца, выразившиеся в исключении попадания осадков с крыши построек возможно иным способом, путем переустройстве части крыши и установлении ее с наклоном в сторону двора ответчика, либо установлении сливов. В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что возведенные ответчиком строения вспомогательного использования нарушают права истца в той мере в какой этого требовал бы их снос. Между тем, правом на изменение исковых требований Романькова Е.Н. не воспользовалась и настаивала на сносе строений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Романьковой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Кузнецовой О.О., Кузнецову О.А. о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

Федеральный судья Т.Н. Настенко