Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8558/2016 ~ М-8844/2016 от 03.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 Дело №2-8558/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием ответчика – Баташева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Баташеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Баташеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и Бурыловой О.И. был заключён договор страхования транспортных средств ***, согласно которому застрахован по риску «КАСКО» автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***

06 марта 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Митсубиси Мираж» Баташева Д.И. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» на сумму <***> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», с учётом износа, составила <***> СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу ущерб на сумму <***> Истец направил Баташеву Д.И. претензию о выплате оставшейся суммы ущерба. Однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб.

На основании изложенного и статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в свою пользу с Баташева Д.И. в счёт возмещения ущерба <***>, расходов по оплате государственной пошлины <***>

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Предеин Н.В., действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Альфа-Страхование».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что сумма ущерба необоснованно завышена истцом, для участия в осмотре повреждённого автомобиля страховая компания его не приглашала. Кроме того, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска ОАО «АльфаСтрахование» срока исковой давности, составляющего два года со дня дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – Бурылов А.А., Бурылова О.И. и СПАО «Ресо-Гарантия», привлечённые к участию в деле определением суда от 08.11.2016, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», а также Бурылова А.А., Бурыловой О.И.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМД России по г. Екатеринбургу, что 06.03.2014 в 21:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак *** *** под управлением собственника Баташева Д.И., «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бурыловой О.И., под управлением Бурылова А.А., «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего неустановленному лицу (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю «Киа Сид» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства от 07.03.2014 и от 25.03.2014, составленных ООО «АТБ-Саттелит» Екатеринбург и ООО «ЗапСервис» соответственно.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Баташев Д.И., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие автомобили «Киа» и «Ситроен».

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Бурыловой О.И., был застрахован по договору страхования транспортных средств *** заключённому ею с ОАО «АльфаСтрахование», от наступления рисков «ущерб», «хищение».

12 марта 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало Бурыловой О.И. направление на ремонт транспортного средства в ООО «ЗапСервис».

Из материалов дела видно, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля был проведен в ООО «ЗапСервис». Согласно счёту №808 от 24.05.2014, заказу-наряду №КЗЗН400790 от 24.05.2014, акту выполненных работ от 24.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***>, в том числе, стоимость заменяемых деталей <***>

05 июня 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 06.03.2014 страховым случаем по договору *** и платежным поручением №9204 от 11.06.2014 перечислило ООО «ЗапСервис» в счёт оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме <***>

Согласно отчёту от 07.07.2014, выполненному ООО «АТБ-Саттелит», стоимость заменяемых деталей транспортного средства «Киа Сид», с учётом износа, составляет <***> Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», с учётом износа, составила <***>

Суд принимает во внимание, что ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, причинённых застрахованному транспортному средству и заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в сумме <***> Более того, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП от 06.03.2014 ответчик возражал против проведения экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в доказательствам. Неизвещение ответчика об осмотре повреждённого транспортного средства специалистами страховой компании и экспертами-техниками само по себе не свидетельствует о недостоверности характера и объёма повреждений, приведённых в актах осмотра от 07.03.2014 и от 25.03.2014.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату 06.03.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ ***.

Таким образом, лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. 23.07.2014 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение по договору ВВВ *** в сумме <***>

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим ущерб, является Баташев Д.И., следовательно, разница в сумме <***> между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей (<***>) и лимитом ответственности страховщика (120000 руб.) подлежит истцу возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Страхование» направило Баташеву Д.И. уведомление о необходимости возмещения ущерба. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Оценивая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ОАО «Альфа-Страхование» срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего два года, суд принимает во внимание следующее.

Требование ОАО «Альфа-Страхование» к Баташеву Д.И. о возмещении ущерба не вытекает из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, основано на обязательстве возместить причиненный вред в силу ч. 2 ст. 965, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в рассматриваемом случае применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Исковое заявление подано ОАО «Альфа-Страхование» в суд 03.11.2016. Обязанность возместить ущерб потерпевшему возникла у Баташева Д.И. в день ДТП – 06.03.2014.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения ОАО «АльфаСтрахование» с иском к Баташеву Д.И. о возмещении ущерба не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Баташева Д.И. в счёт возмещения ущерба <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Баташеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Баташева Д.И. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба 103 599 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3271 рубль 98 копеек, всего 106871 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов