Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2017 (11-478/2016;) от 14.12.2016

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца А.А. Тюменцева,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» И.А. Булах, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тюменцева Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.А. Похиль от 17.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменцева Антона Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Тюменцев обратился в мировой суд с требованием о взыскании необоснованно удержанных денежных средств с банковской карты в сумме 25 788 рублей 84 копейки, взыскании неустойки в размере 32 113 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком необоснованно были удержаны все денежные средства по банковской карте, на которую зачисляется заработная плата истца, в связи с чем, истец был оставлен без средств к существованию. Обратившись в банк с претензией, истец просил возвратить денежные средства и выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответом на претензию банка о том, что денежные средства были списаны по исполнительным документам в счет погашения задолженности, истец не был удовлетворен, поскольку считал, что на момент удержания денежных средств с карты арест на его счета по исполнительным производствам был снят и исполнительные производства окончены. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с возникшими финансовыми затруднениями он испытывал нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.А. Талдыкина (л.д.31).

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.11.2016 года исковые требования Тюменцева Антона Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тюменцева Антона Александровича взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с решением мирового судьи, 05.12.2016 года истец А.А. Тюменцев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.А. Похиль от 17.11.2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было принято решение о законности списания ответчиком со счетов истца денежных средств, которые являлись заработной платой истца. При этом согласно п.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с должника гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, что полностью соответствует ст.7 Конституции РФ, согласуется со ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Прожиточный минимум по Воронежской области составляет 8 990 рублей. В судебном заседании истец представил документы, подтверждающие, что его уровень дохода за период с июня 2016 года по август 2016 года составлял после вычета налога 8 700 рублей, то есть меньше установленного в регионе прожиточного минимума. Кроме того, в решении суда судья обоснованно признал неправомерность списания ответчиком со счетов истца заработной платы, но не нашел оснований для возврата истцу незаконно списанных у него денежных средств, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, судебной практике по аналогичным делам.

В судебном заседании истец А.А. Тюменцев поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» И.А. Булах, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.А. Тюменцева - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» регулирует обращение взыскания на денежные средства.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 9 вышеназванной статьи установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, А.А. Тюменцев имеет в ПАО «Сбербанк России» несколько счетов: №40817810813001707670, №40817810913001707651, №40817810413005146983, №40817810013001018486, № 42307810313004219283, №40817810113000601736.

На счет №40817810813001707670 на имя А.А. Тюменцева за период с 17.06.2016 года по 03.08.2016 года была зачислена, в том числе заработная плата от ООО «Видеобазис», сотрудником которого он являлся, согласно трудовому договору(л.д. 7-8) и записи в трудовой книжке (л.д. 9).

А.А. Тюменцев является должником по исполнительному документу №А40- 187836/13-22-1154 от 24.02.2014 года, в соответствии с которым с него в пользу ООО «НПО Нордикс» ежемесячно за период с 17.06.2016 года по 03.08.2016 года удерживались все денежные средства, поступающие на счет №40817810813001707670, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя А.А.Тюменцева, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д.59-68). Размер списанных ПАО «Сбербанк России» денежных средств за указанный период составил 25 788,84 рублей (л.д.51).

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.446 ГПК РФ суд полагает необоснованными.

Положениями абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд полагает, что правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование доводов о незаконности действий ответчика по удержанию денежных средств, вследствие чего остался доход ниже прожиточного минимума, истцом не представлено доказательств об отсутствии у него иных доходов, наличии на иждивении иных лиц.

Как следует из материалов дела, на счет истца поступала не только заработная плата, но и другие денежные средства, например, 20.06.2016 года дополнительный взнос в сумме 2000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета 03.08.2016 года на счет истца поступили денежные средства в размере 10877, 10 рублей с назначением «зачисление заработной платы», что не соответствует данным, отраженным в справке 2 НДФЛ (л.д. 11).

Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ – это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.

Банк, производя списание денежных средств со счетов должника, руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выступал в качестве организации, действия которой были направлены на принудительное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в заявленном истцом размере.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.А. Похиль от 17.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменцева Антона Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюменцева Антона Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.02.2017 года

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: