Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6600/2017 от 02.02.2017

Судья - Савкин Ю.В. Дело № 33-6600/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Филимоновой < Ф.И.О. >16, действующей в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >17М. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова Т.А., действуя в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 о возмещении вреда причиненного преступлением.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года исковое заявление Филимоновой Т.А., действующей в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >19 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года истица не согласилась. Подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой указала что судом не учтено то обстоятельство, что ею заявлены исковые требования различного характера. В отношении части заявленных требований не требуется обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель частной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что она, истица, не предъявляла каких-либо требований к страховщику, последний привлечен к участию в деле по ходатайству ответчиков. < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 не исключены из числа соответчиков как ненадлежащие. Более того, у истца фактически отсутствовала информация о страховании гражданской ответственности, что подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в поле о страховом полисе ничего не указано. В связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не было оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление в целом, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для требований о взыскании морального вреда, расходов по уходу за ребенком и на оплату услуг представителя. Данные требования не связаны и не могут быть предъявлены к ПАО «Росгосстрах», поэтому их рассмотрение не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия досудебных действий по урегулированию спора. Просит судебную коллегию отменить определение Крымского районного суда от 08 декабря 2016 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании морального вреда, расходов по уходу за ребенком и оплаты услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности на доводах частной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию определение Крымского районного суда от 08 декабря 2016 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании морального вреда, расходов по уходу за ребенком и оплаты услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений, вернувшимися в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнения явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой действительно, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией не обращалась, в то время, как требование о возмещении расходов на погребение обеспечивается страховой выплатой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения и принимает доводы, изложенные истицей в частной жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> около 22 часов 15 минут водитель Кривцов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <...>, двигаясь в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне населенного пункта в <...>., проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешеходов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9. В результате неосторожных действий водителя Кривцова В.А. пешеходу < Ф.И.О. >8 согласно судебно-медицинскому заключению <...> от <...> были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Виновником ДТП был признан Кривцов В.А., что подтверждается приговором Крымского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...>

Как следует из искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела, истица обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к Кривцову В.А. – виновному в ДТП и Кривцову А.И. – собственнику автомобиля – источника повышенной опасности с требованиями о солидарном взыскании: 98363 руб. – расходов на погребение; 100000 руб. расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела и гражданского дела; 190000 руб. расходов по уходу за ребенком; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., об обязании Кривцова В.А. и Кривцова А.И. солидарно выплачивать ежемесячно < Ф.И.О. >20 по 9603 руб. каждому до их совершеннолетия.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона РФ от 24 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500000 руб.

Согласно п. 7 ст. 12 указанного выше Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением в части необходимости оставления искового требования о возмещении расходов на погребение без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной же части определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года подлежит отмене, поскольку для рассмотрения остальных требований истицы о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела и гражданского дела; расходов по уходу за ребенком; компенсации морального вреда и обязании солидарно выплачивать ежемесячно < Ф.И.О. >21 по 9603 руб. каждому до их совершеннолетия, не требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению судебной коллегии, оставляя исковое заявление истца в указанной части без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям, суд лишил истицу и ее несовершеннолетних детей возможности восстановить свои нарушенные права в разумный срок, что в свою очередь создает ей препятствия в доступе к правосудию и не может считаться эффективным средством правовой защиты, гарантированной каждому.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истицы Филимоновой < Ф.И.О. >22, действующей в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >23 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Филимоновой < Ф.И.О. >24, действующей в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >25 В.М. к Кривцову В.А., Кривцову А.И. о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела и гражданского дела; расходов по уходу за ребенком; компенсации морального вреда и обязании солидарно выплачивать ежемесячно < Ф.И.О. >26 по 9603 руб. каждому до их совершеннолетия.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора по указанным исковым требованиям.

В остальной части определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: