Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2014 ~ М-718/2014 от 03.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 7 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.С. к Жукову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.С. обратился в суд с иском к Лукину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения водителем транспортного средства Лукиным Д.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельянова И.С. и ЗИЛ, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца Емельянова И.С. были причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. До дорожно-транспортного происшествия истец занимался перевозкой пассажиров (работал в такси «Везет») с использованием личного транспортного средства и ввиду повреждения автомобиля, являющегося единственным средством заработка для его семьи, был вынужден арендовать у Федоренко Т.В. автомобиль Mazda Demio, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив последней арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 13.05.2014 года истец Емельянов И.С. исковые требования уточнил, просил заменить ответчика Лукина Д.В. на надлежащего ответчика Жукова Е.Н. и взыскать с последнего сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2014 г. произведена замена ответчика Лукина Д.В. на Жукова Е.Н. Лукин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Емельянова И.С. к Жукову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец Емельянов И.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что работал в ООО «Везет» на основании договора об оказании диспетчерских услуг, что подтверждается статистикой заказов в ООО «Везет» на автомобиль Mazda Demio г/н <данные изъяты>, который был арендован им для оказания услуг по перевозке людей. На момент ДТП в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров он не имеет. Автомобиль ему необходим для осуществления деятельности по частному извозу, которая является единственным источником дохода в его семье, а в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик Жуков Е.Н., представитель ответчика Храмушин А.И., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, указав, что понесенные истцом расходы по аренде автомобиля к ущербу, понесенному последним в связи с дорожно-транспортным происшествием, не относятся. Кроме того, истцом не доказаны понесенные им убытки ввиду отсутствия у него лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Лукин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что понесенные истцом убытки не доказаны, поскольку деятельность по перевозке пассажиров им осуществлялась незаконно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щуров К.С., Веретенникова А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Емельянова И.С. и ЗИЛ, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жукову Е.Н., под управлением Лукина Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии / Л.д.38/.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ /Л.д. 34/.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости аренды автомобиля Mazda Demio г/н <данные изъяты> на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец ссылается на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, до дорожно-транспортного происшествия использовался им для осуществления деятельности по оказанию услуг такси по перевозке пассажиров, в связи с чем он был вынужден нести расходы по аренде автомобиля Mazda Demio для продолжения осуществления указанной деятельности /Л.д.20/.

Вместе с тем, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств использования автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендованного истцом после ДТП, для оказания услуг легкового такси по перевозке пассажиров и багажа истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти Красноярского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси истцом Емельяновым И.С. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств работы по трудовому договору с использованием личного автомобиля у юридического лица и индивидуального предпринимателя, имеющего разрешение на осуществление указанной деятельности.

Из объяснений истца Емельянова И.С. в судебном заседании следует, что он ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент дорожно-транспортного происшествия и использования арендованного транспортного средства не имел.

В качестве доказательств осуществления расходов по аренде автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Т.В. и Емельяновым И.С. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель Федоренко Т.В. предоставляет арендатору Емельянову И.С. во временное владение и пользование транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, 1999 г.в., сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за одни сутки аренды и выплачивается арендатором ежесуточно, не позднее 20 часов 00 минут текущих расчетных суток. В подтверждение исполнение обязательств по оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля истцом представлена расписка Федоренко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д.10-12, 79/. При этом договор и расписка от имени арендодателя Федоренко Т.В. подписаны разными лицами. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено самим Емельяновым И.С., который пояснил, что в его присутствии в договоре аренды за Федоренко Т.В. расписался директор ООО «Везет» Еремеев А.В., что ставит под сомнение достоверность заключенного договора и сведения указанные в расписке Федоренко Т.В. об оплате арендных платежей Емельяновым И.С. и они не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия и размера убытков истца.

Представленные истцом Емельяновым И.С. договор на оказание диспетчерских услуг, заключенный с ООО «Везет» от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему /Л.д. 22-23/ доказательством использования Емельяновым И.С. вышеуказанных транспортных средств в целях осуществления деятельности по указанию услуг легкового такси не являются, так как они в соответствии с вышеуказанными положениями закона в отсутствие регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление соответствующего вида деятельности право осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым такси Емельянову И.С. не предоставляют.

Представленная истцом Емельяновым И.С. статистика заказов ООО «Везет» по автомобилю «Мазда/ красная/№ /Л.д. 83-121/ фактическое осуществление Емельяновым И.С. деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси во исполнение договора о предоставлении диспетчерских услуг с ООО «Везет» не подтверждает. Данный документ от имени ООО «Везет» подписан неизвестным лицом без указания должности и расшифровки подписи. Кроме того, в нем имеются сведения только о числах и месяцах, в которых осуществлялась перевозка, без указания сведений о том в каком году она производилась, а также отсутствуют сведения о том, что заказы выполнялись именно Емельяновым И.С.

Более того, объяснения истца о том, что автомобиль марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался им для оказания услуг легкового такси по диспетчерскому договору с ООО «Везет» опровергаются ответом ООО «Везет» на адвокатский запрос представителя ответчика Храмушина А.И., подписанным директором ООО «Везет» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется в базе диспетчерской службы ООО «Везет», но на момент ответа ни одного заказа им не выполнено /Л.д. 136/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и заявленных ко взысканию убытков по аренде транспортного средства, а также наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля ответчика, и понесенными истцом расходами, заявленными ко взысканию с ответчика.

При таком положении заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова И.С. к Жукову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын