Решение по делу № 2-6/2019 (2-1223/2018;) ~ М-1068/2018 от 24.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО33.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой ФИО34

с участием истицы Носач ФИО35 представителя истцов - Петрова ФИО36 и ответчиков – представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Аверьянова ФИО38 и представителя ООО «УК городского округа Кашира» Дерезы ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носач ФИО39, Лукашовой ФИО40, Кузнецовой ФИО41, Маслова ФИО42, Афанасьевой ФИО43 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лариной ФИО44, Култаевой ФИО45, Рассказова ФИО46, Лукашовой ФИО47 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Седовой ФИО48, Лукашова ФИО49, Носач ФИО50, Кузнецовой ФИО51 и Данилиной ФИО52 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК городского округа Кашира» об обязании проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, устранения последствий заливов квартир, обеспечения контроля, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просят:

1.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью устранения причин протечек в <адрес>, №, №, №, № и № указанного дома.

2.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не допускать повреждений, сквозных отверстий, деформаций кровельного покрытия, ослабления креплений, порезов и разрывов в кровле, дальнейших протечек в квартиры истцов и третьих лиц.

3.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, устранить поражение плесенью и грибком элементов кровли и чердака, а также следы замачивания кровли и чердака и иных элементов общего имущества многоквартирного дома.

4.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обеспечить проведение капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>, Советский проспект, в соответствии с нормами СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе, предусмотрев создание при ремонте указанной кровли водоизоляционного слоя, доборных элементов кровли в угловых соединениях и местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам, водоизоляционного покрытия с водосточной системой, снегозадерживающих устройств и систем против обледенения.

5. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить последствия заливов квартиры № №, № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, включая скрытые последствия заливов, в том числе, провести штукатурные и малярные работы; восстановить дранку, штукатурку, обои, плитку, подвесные потолки и иные покрытия стен и потолков, устранить поражения стен и потолков данных квартир плесенью, грибком и следы замачивания. При этом время работ, порядок их проведения, используемые материалы согласовать с истцами, проживающими в соответствующих квартирах.

6. Обязать ООО «УК городского округа Кашира» (ФИО16 №) обеспечить контроль за качественным проведением капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и приёмку результатов указанного капитального ремонта при их соответствии нормам СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

7. Обязать ООО «УК городского округа Кашира» (ФИО16 №) в случае протечек в <адрес>, №, №, №, № и №, как расположенные на последнем этаже <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечивать принятие неотложных мер, направленных на прекращение протекания воды в указанные квартиры вне зависимости от первопричин протечки.

8. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов:

В пользу Носач ФИО53 и Носача ФИО54 по 17 750 рублей убытков, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В пользу Рассказова ФИО55 114 260 рублей убытков, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В пользу Лукашовой ФИО56, Седовой ФИО57 (в лице законного представителя - матери) Лукашовой ФИО58); Лукашовой ФИО59 и Лукашова ФИО60 по 31 576,75 рублей убытков каждому, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

9.Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» (ФИО16 №) компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

10.Взыскать с ответчиков судебные расходы, согласно приобщённому в дело расчёту и документам.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами (собственниками, нанимателями, законными пользователями) квартир на 4-ом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>. По меньшей мере, с 2005 года в их квартиры регулярно протекает вода с крыши дома, страдает имущество жильцов. Истцы вынуждены за свой счет устранять последствия заливов. В 2014-15 г.г. проводился капитальный ремонт крыши дома силами НО «Фонд капитального ремонта» и его субподрядчиков. После капитального ремонта заливы квартир продолжаются. Ответчик провел ремонт некачественно, что подтверждается актами о протечках крыши, составленными до истечения 5-летнего гарантийного срока на работы ответчика. Несмотря на то, что ответчикам известно о некачественном выполнении ремонтно-строительных работ на крыше, нарушения и следы протечек в квартирах не устранены, крыша не отремонтирована. В результате протечек начались обрушения (падения) потолков. ДД.ММ.ГГГГ частично обрушился потолок в <адрес>, в которой проживают Афанасьева ФИО61 и Данилина ФИО62 Ларина ФИО63 также частично обрушился потолок в <адрес>, в которой проживает Маслов ФИО64 и частично обрушился потолок в <адрес>, в которой проживает ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ частично обрушился потолок в <адрес>, в которой проживает Култаева ФИО65 (член семьи собственника, имеющая право пользования квартирой) и собственник квартиры Рассказов ФИО66 В <адрес> (Лукашовы) часть потолка обвалилась ещё до подачи иска. По результатам обрушения потолка в <адрес> составлен Отчёт независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта (заключение №.02-19/Э от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость ремонта в <адрес> составляет 35 500 рублей, то есть по 17 750 руб. на Носач ФИО68. и на Носач ФИО67 Учитывая существенное повышение риска угрозы для жизни и здоровья истцов и третьих лиц, в связи с начавшимися обрушениями потолков, возникающий в связи с этим стресс, обоснованные страхи и опасения, как и другие отрицательные психологические (морально-нравственные) последствия, истцы считают необходимым увеличить требования по сумме компенсации морального вреда.

На настоящий момент функции управляющей организации, установленные ст. 161 ЖК РФ, осуществляет ООО «УК городского округа Кашира». Данная компания осуществляет свои функции с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.2 этого договора его действие распространяется на прошлый период. Это допускается пунктом 2 ст. 425 ГК РФ.

Истцы считают, что Фонд капремонта несёт внедоговорную ответственность (ст. 15 ГК РФ) перед социальными нанимателями за ущерб, причинённый их квартирам. По ч. 2 ст. 162 ЖК управляющая организация несёт ответственность не только перед собственниками квартир, но и перед пользующимися помещениями в этом доме лицами. Управляющая организация обязана принимать участие в контроле за новым капремонтом крыши и должна участвовать в приёмке выполненных работ. Только принятие выполненных надлежащим образом работ по капремонту позволит впоследствии управляющей организации осуществлять функции по управлению общим имуществом в <адрес> по <адрес> (т. 4 л.д. 71-75).

Представитель ответчика - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» представил письменные отзывы на исковое заявление (т. 3 л.д. 57-59, т. 4 л.д. 51-53). Он с исковыми требованиями не согласен, просит признать Фонд ненадлежащим ответчиком. По ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы». В силу п. 2 ст. 18 Закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и выполнению работ по капительному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП». В соответствии с п.п. 2.1, договора, заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки выполненных работ на этом объекте, которым установлено, что работы выполнены в срок, ремонт кровли соответствует требованиям технической документации. Акт подписан сторонами, в том числе управляющей организацией ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира и скреплен печатями в отсутствие замечаний. Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящим к протечкам – незамедлительно проводить мероприятия по их устранению. Из смысла статей 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности. Следует отметить, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Между Фондом и ООО «Жилстрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 6.1 Договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, в соответствии с требованиями приложения № к настоящему договору и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг, следовательно, положения Закона № не распространяются на деятельность регионального оператора.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что не доказано причинение истцам морального вреда. Компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя завышены. ООО «УК городского округа Кашира» не относится к организациям, контролирующим проведение капитального ремонта. Не установлено наличия плесени на деревянных конструкциях.

Представитель ответчика - ООО «УК городского округа Кашира» иск не признал, просит в части исковых требований к управляющей компании отказать. Он сообщил, что ООО «УК городского округа Кашира» не виновно в причинении истцам морального и материального ущерба. Вред обусловлен некачественным капитальным ремонтом кровли, который ООО «УК городского округа Кашира» не проводило. Из-за ненадлежащего ремонта, особенностей протечек кровли, управляющая компания не могла устранить протекание воды в квартиры. Компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя завышены. ООО «УК городского округа Кашира» не осуществляет функции контроля за капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома, и не является правопреемником организаций, ранее осуществлявшим управление указанным жилым домом. Текущим ремонтом было невозможно устранить протечки кровли. Не доказано наличие плесени на деревянных конструкциях.

Представитель третьего лица – ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу выполнен подрядной организацией по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Фондом с ООО «Бетта-Строй Групп» (по результатам проведенного конкурса), в 2015 году в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 гг. В соответствии со ст. ст. 17 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» полномочиями по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> наделен региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных недостатков. Выполненные работы приняты комиссией, акт приемки работ подписан комиссией в составе: Фонда, администрации муниципального образования, управляющей организации, ГБУ МО «УТНКР» и лица, которое от имени всех собственников помещений в данном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ. В связи с фактами, изложенными в обращении, <адрес> направлено письмо в Фонд для принятия оперативных мер по устранению протечек и возмещению ущерба собственникам. В рамках контроля качества работ, ДД.ММ.ГГГГ Фондом проведено комиссионное обследование по указанному адресу, в ходе которого выявлены недостатки по капитальному ремонту кровли и составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома. В результате обследования, Фондом в адрес подрядной организации направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письмом Фонда, в ходе повторного комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки устранены подрядной организацией в полном объеме. Составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, при участии представителей: Фонда, управляющей организации, подрядной организации, ГБУ МО «УТНР». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по вопросу ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома по указанному адресу не поступало (т. 4 л.д. 169-171).

Третьи лица Щеглова ФИО69 и Болоцкая ФИО70. просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 21, 24).

Третьи лица - Лемкина ФИО71 и представители ООО «Бетта-Строй Групп» и ООО «Жилстрой» мнение по иску не представили и в судебное заседание не явились. ООО «Бетта-Строй Групп» и ООО «Жилстрой» о времени и месте судебного заседания уведомлены по электронной почте. Направленные Лемкиной ФИО72 судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) заключил с ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП» (исполнитель) договор №-К на проведение капитального ремонта кровли <адрес> по Советскому проспекту <адрес>. Срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-124).

По пункту ДД.ММ.ГГГГ договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бетта-Строй Групп» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества, исполнителем ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП», представителем МУП «Управляющая компания <адрес>» ФИО16 № представителем органа местного самоуправления, ГУП МО «АРЖС» видно, что работы выполнены в полном объем и срок (т.3 л.д. 64-65).

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УК городского округа Кашира» с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, ООО «УК городского округа Кашира» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества жилого дома. ООО «УК городского округа Кашира» представляет интересы собственника нанимателя арендатора в рамках исполнения своих обязательств по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ) - т. 3 л.д. 115-141.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и паспортные данные удостоверяют, что Данилина ФИО73 Афанасьева ФИО74 Болоцкая ФИО75. и Ларина ФИО76 зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 13). Свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении удостоверяют, что Афанасьева ФИО77. доводится матерью Ларина ФИО78., родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 189).

Акт залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фотографии удостоверяют, что по причине течи кровли после капитального ремонта произошёл залив <адрес>. 19 по Советскому проспекту <адрес>, повреждена большая комната, возможны скрытые повреждения.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Кузнецова ФИО81 Кузнецова ФИО80 и Щеглова ФИО79 зарегистрированы и проживают в приватизированном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где им принадлежит по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 20-22, 197-202).

Из акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий следует, что по причине течи кровли после капитального ремонта произошёл залив <адрес>. 19 <адрес> <адрес>, повреждена кухня, ванная, возможны скрытые повреждения.

Свидетельство о рождении удостоверяет, что Лукашова ФИО82 доводится матерью Седовой ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Паспортные данные, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Лукашова ФИО84 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ей совместно с Седовой ФИО85., Лукашовым ФИО86., Лукашовой ФИО87. принадлежит 1/4 доля каждому (т. 1 л.д. 26-27, 211-215).

Акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографии свидетельствуют о том, что по причине течи кровли после капитального ремонта произошёл залив <адрес> указанного дома.

Из паспортных данных и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Маслов ФИО88 и Лемкина ФИО89 зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 46, 194).

Паспортные данные, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Култаева ФИО90 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рассказову ФИО91 (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды, вследствие протечки кровли в <адрес> этого дома, повреждены большая и маленькая комнаты, кухня, что следует из актов о заливе и фотографий (т. 1 л.д. 57-58).

Паспортные данные, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Носач ФИО92 и Носач ФИО93. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где им соответственно принадлежит 2/3 и 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 92, 208-210).

Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии свидетельствуют о том, что по причине течи кровли после капитального ремонта произошёл залив <адрес> указанного дома. Поврежден санузел (т.1 л.д. 114, 117).

Актами залива квартир, составленными «УК городского округа Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли подтверждается залив квартир № №, 26, 14, 13 (т. 4 л.д. 1-5).

Рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком ООО «Бетта-Строй Групп», ООО «УК городского округа Кашира», органом местного самоуправления, ГБУ МО «УТНКР», подтверждает, что в период гарантийного срока выявлены дефекты кровельного покрытия: отсутствуют отметы водосточных труб, ненадлежащий монтаж кровельного покрытия (местами по всей площади кровли), кровельные гвозди закреплены не полностью в покрытие; ненадлежащее примыкание кровельного покрытия к вентшахтам над подъездами №,3; имеются сквозные отверстия от кровельных гвоздей по всей площади кровли, ненадлежащее устройство монтажа ендовы над подъез<адрес>, ненадлежащий нахлест кровельного покрытия над подъез<адрес>. Нарушены п. 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.4.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.9 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (т. 3, л.д. 146-147).

Из акта приемки выполненных работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены (т. 3 л.д. 148-149).

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Эксперт-С» Строевым ФИО94 дано заключение, что состояние кровли над жилыми помещениями (квартир №, 14, 25, 26, 37 и 38) по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, является неудовлетворительным, имеются многочисленные повреждения водоизоляционного слоя. Конструктивные и доборные элементы кровли частично отсутствуют, частично требуют замены. Кровельное покрытие на жилом <адрес> <адрес> <адрес> после проведенного капительного ремонта не соответствует нормам и требованиям СНиП II-26-76, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. В кровельном покрытии имеются повреждения, сквозные отверстия, порезы и разрывы, местами отсутствие водоизоляционного слоя, поражение плесенью и грибком деревянных элементов кровли. Причины возникновения данных дефектов - некачественно выполненный капитальный ремонт кровли указанного дома. Причиной залива жилых помещений квартир №, №, 38 является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, частичное или полное отсутствие доборных элементов кровли в угловых соединениях и местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам., отсутствие остекления слуховых окон, повреждения, сквозные отверстия, деформация отдельных асбестоцементных листов, ослабленное крепление, порезы и разрывы, местами отсутствие водоизоляционного слоя кровли многоквартирного дома, отсутствие соединений водоизоляционного ковра с водосточной системой, отсутствие снегозадерживающих устройств и системы против обледенения. Данные нарушения образовались в результате нарушения строительных работ в ходе капитального ремонта, проводившегося в 2015 г. (т. 2 л.д. 75-107).

В судебном заседании эксперт Строев ФИО95. подтвердил своё заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьими лицами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, в целях устранения выявленных недостатков капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов (заказчик) заключил с ООО «Жилстрой» (генеральный подрядчик) договор № о проведении капитального ремонта указанного дома (т. 3 л.д. 76-104).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 11, 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд приходит к выводу, что причиной залива квартир истцов и причинением ущерба стало ненадлежащее выполнение в 2015 г. подрядной организацией - ООО «Бетта-Строй Групп» работ по капитальному ремонту кровли указанного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК городского округа Кашира» к ответственности, суд, принимая во внимание причины затопления квартиры истцов, заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанной с протечкой кровли из-за некачественного его капитального ремонта, не связанного с текущим ремонтом и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли. Материалами дела не установлено, что ООО «УК городского округа Кашира» является правопреемником организаций до ДД.ММ.ГГГГ управлявшим жилым домом по названному адресу. Вследствие этого, суд отказывает в этой части иска к ООО «УК городского округа Кашира», как к ненадлежащему ответчику.

Законодательством не установлена обязать ООО «УК городского округа Кашира» обеспечивать контроль за качественным проведением капитального ремонта кровли <адрес>.

Исковые требования к ООО «УК городского округа Кашира» об обязании осуществить приёмку результатов указанного капитального ремонта при их соответствии нормам СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а в случае протечек в <адрес>, №, №, №, № и №, обеспечивать принятие неотложных мер, направленных на прекращение протекания воды в квартиры вне зависимости от первопричин протечки не могут быть удовлетворены, т.к. отсутствует предмет спора, и направлены на будущее время. Законодательством уже установлена данная обязанность управляющей организации.

Заключением ООО «Эксперт-С» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> Носач ФИО96 по названному адресу, с учетом износа, по последствиям залива, на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 35500 руб. (т.4 л.д. 12-46).

Заключением ООО «Эксперт-С» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> Култаева ФИО97 по названному адресу, с учетом износа, по последствиям залива, составляет в сумме 114260 руб. (т. 2 л.д. 161 - 203).

Заключением ООО «Эксперт-С» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> Лукашова ФИО98 по названному адресу, с учетом износа, по последствиям залива, составляет в сумме 158950 руб. (т. 2 л.д. 204-246).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Эксперт-С». Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом износа и рыночных цен, на что прямо указывает ст. 15 ГК РФ. Своего заключения о стоимости материального ущерба ответчики и ООО «Бетта-Строй Групп» не представили.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес> создается Региональный оператор.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (ст. 182 ЖК РФ, ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-ОЗ).

Исходя из прямого указания в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. <адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Залив квартир истцов произошел в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта.

В соответствии с требованиями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. <адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как регулирующие сходные правоотношения, и в отношении лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, но проживающие в указанном доме.

С Фонда подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной сумме.

Истцы, заявляя требования об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить последствия заливов квартиры № №, №, включая скрытые последствия заливов, устранить следы замачивания, но не представили соответствующего заключения о видах ремонтно-строительных работ, их объемах и необходимых для этого материалах. При этом время работ, порядок их проведения, используемые материалы они оставили на своё усмотрение, что в рассматриваемом случае недопустимо, приводит к неисполнимости исковых требований. Вследствие этого суд, оказывает в этих требованиях.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание длительность нарушения прав истцов в течение более трех лет, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Фонда денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <адрес> является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии, расходов по проведению экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцами приобщён расчет судебных расходов.

Носач ФИО99 понесла по поручению и в интересах всех соистцов судебные расходы по данному делу:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на юридические услуги Петрова ФИО100 в интересах 6 соистцов и 8 третьих лиц с самостоятельным требованиями	Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ	10 000
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от 12.8.18	14 000
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от 12.8.18	25 000
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ	55 000
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение этого дела	Квитанция от 17.08.2018	2 500
Расходы на получение выписки из ЕГРН в МФЦ (о текущем праве собственности трёх истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО5) на залитые квартиры)	Четыре чека банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ на 450 рублей каждый	1 800
Расходы на печать фотографий протечек в доме - приложений к иску	Квитанция ИП Волкова ФИО106	300
Расходы на копирование материалов дела для лиц, участвующих в деле	2 чека ИП ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и 13.09.18	1 786
Расходы на экспертизу ООО «Экспрес-С»	Квитанция ООО «Экспрес-С» от 26.10.18	60 000
Расходы на вызов назначенного судом эксперта в суд	Квитанция ООО «Экспрес-С» от 14.02.2018	15 000
Расходы на оценку ущерба <адрес> по Советскому проспекту	Квитанция ООО «Экспрес-С» от 05.02.2018	3000
Расходы на покупку картриджей для принтера для распечатки документов для суда и для лиц, участвующих в деле	6 кассовых чеков	6 471
Расходы на отправку иска в суд	Два кассовых чека ФГУП «Почта России» от 22.08.2018 (на 40+233, 57 руб.)	273, 57
Печать фотографий протечек и обрушений потолков истцов и третьих лиц	Квитанция и кассовый чек ИП Скворцова на 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция ИП Волкова ФИО107 на 210 руб.	560
Экспресс-доставка Заявления о замене ответчика и об изменении предмета иска для ООО «Бета-строй групп»	Кассовый чек и почтовая квитанция DHL от 12.02.2019	3 521
Расходы на отправку заявление об изменении предмета иска Фонду капремонта, ООО «Бета-стройгруп», <адрес>	Кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.02.2019	203,12
ИТОГО	195 893,69

Маслов ФИО101 понёс следующие судебные расходы по данному делу для его рассмотрения в интересах всех соистцов и всех третьих лиц с самостоятельными требованиями:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на печать фотографий протечек в доме - приложений к иску	Квитанция ИП Волкова ФИО102	700
ИТОГО	700

Рассказов ФИО108 (с учётом Соглашения об уступке права требования судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ от Култаевой ФИО109.) понёс судебные расходы

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на печать фотографий протечек в доме - приложений к иску	Квитанция ИП Волкова ФИО110	825
Расходы на оценку ущерба от залива <адрес>	Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция ООО «Экспрес-С» от 03.11.18	10 000
ИТОГО	10 825

Култаева ФИО103 понесла судебные расходы:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на печать фотографий протечек в доме - приложений к иску	Квитанция ИП Волкова ФИО104 №	120
ИТОГО	120

Лукашова ФИО105 понесла судебные расходы:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на печать фотографий протечек в доме - приложений к иску	Квитанция ИП Волкова ФИО111	1 200
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на дочь Седову ФИО113	Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО112 Коротовой	1900
ИТОГО	3 100

ФИО12 понесла судебные расходы:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на оценку ущерба от залива <адрес>	Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция ООО «Экспрес-С» от 03.11.18	10 000
ИТОГО	10 000

Афанасьева ФИО114 понесла судебные расходы по данному делу:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на дочь Ларину ФИО115	Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО27	1900
ИТОГО	1900

Носач ФИО116 понёс судебные расходы:

Характер расхода	Чем подтверждается	Сумма (руб.)
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение данного дела	Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО117 Зайцевой	1900
ИТОГО	1900

Не имеется оснований для взыскания расходов на картриджи, так как они объективно не подтверждаются.

Остальные судебные расходы суд связывает с рассмотрением дела и подтверждены приобщенными в дело документами.

Приобщенные истцами фотографии соответствуют признакам доказательств по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, локализация зафиксированных в них повреждений соответствует обстоятельствам залития.

Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенностях указано, что они выданы для участия представителя Петрова ФИО118 в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на получение выписки из ЕГРН, понесенные Носач ФИО119., действовавшей в своих интересах и по доверенностям в интересах других истцов, связаны с требованием суда и подлежат взысканию с ответчика.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя истцов – Петрова ФИО120. и его эффективность участия в деле, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств и письменных объяснений, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в подготовке дела и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Истцы просят обратить решение к немедленному исполнению в части требований о проведении капитального ремонта, утверждая, что усилились и участились протечки с кровли <адрес> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в местах обильных протечек начались обрушения (падения) потолков в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в 26. Данные обстоятельства не подтолкнули ни одного из ответчиков, знающих о чрезвычайной ситуации, создающей риск для жизни и здоровья людей, для сохранности имущества указанных граждан, к принятию мер для хотя бы временного (до проведения капремонта) прекращения соответствующих протечек.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Протоколом № внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость проведения восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, где проживают заявители, с направлением ходатайства о проведение ремонта в министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (т. 1 л.д. 182-185).

Суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части капитального ремонта кровли, учитывая протокол № ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцами обстоятельства, длительность времени нарушения их жилищных прав, наличие множественных протечек кровли в квартиры истцов, приводящих к увеличению ущерба и непригодности жилых помещений к проживанию. Законодательство не ограничивает возможность проведения капитального ремонта кровли в зависимости от времени года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

1.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с нормами СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе, предусмотрев создание при ремонте указанной кровли водоизоляционного слоя; доборных элементов кровли в угловых соединениях и местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам; защиту слуховых окон от попадания осадков на чердак; соединений водоизоляционного покрытия с водосточной системой; снегозадерживающих устройств и систем против обледенения, с целью устранения причин протечек в <адрес>, №, №, №, № и № указанного дома, не допуская повреждений, сквозных отверстий, деформаций кровельного покрытия; ослабления креплений; порезов и разрывов в кровле, дальнейших протечек, устранить поражение плесенью и грибком элементов кровли и чердака, следы замачивания кровли, чердака и иных элементов общего имущества многоквартирного дома.

2.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Носач ФИО121 убытки в сумме 17 750 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела – 2500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН– 1800 руб., расходы на фотопечать протечек- 860 руб., на копирование материалов дела для лиц, участвующих в деле – 1786 руб., на проведение строительно-технической экспертизы – 60000 руб., участие эксперта в судебном заседании – 15 000 руб., оценка ущерба – 3000 руб., почтовые расходы - 3997,69 руб., а всего 166693 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 69 коп.

3.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Носача ФИО122 убытки в сумме 17 750 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 руб., а всего 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

4.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Рассказова ФИО123 убытки в сумме 114 260 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на фотопечать протечек - 825 руб., на оценку ущерба – 10 000 руб., а всего 155 085 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) руб.

5.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Лукашовой ФИО124 убытки в сумме по 31 576,75 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 10 000 руб., а всего 71 576 (семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 75 коп.

6.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу несовершеннолетней Седовой ФИО125 в лице законного представителя Лукашовой ФИО126 убытки в сумме по 31 576,75 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, и компенсацию морально вреда – 30 000 руб., а всего 61 576 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 75 коп.

7.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Лукашовой ФИО127 убытки в сумме по 31 576,75 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы на фотопечать протечек – 1200 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 руб., а всего 64 676 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 75 коп.

8.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Лукашова ФИО128 убытки в сумме по 31 576,75 рублей, причинённых заливом <адрес> по <адрес> в <адрес>, и компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а всего 61576 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 75 коп.

9.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Афанасьевой ФИО129 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 руб., а всего 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) руб.

10.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пользу Кузнецовой ФИО130 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

11.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Маслова ФИО131 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на фотопечать протечек – 700 руб., а всего 30 700 (тридцать тысяч семьсот) руб.

12.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Култаевой ФИО132 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на фотопечать протечек – 700 руб., а всего 30 700 (тридцать тысяч семьсот) руб.

13.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Кузнецовой ФИО133 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

14.Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Данилиной ФИО134 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

15. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Лариной ФИО136 в лице законного представителя Афанасьевой ФИО135 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Отказать в части иска об обязании Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить последствия заливов квартир № №, № по адресу: <адрес>, Советский проспект <адрес>.

В части иска к ООО «УК городского округа Кашира» и о взыскании судебных расходов на картриджи - отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 67 коп.

Решение в части обязания Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, Советский проспект, привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ ФИО137 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ