Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2019 (2-7093/2018;) ~ М-5608/2018 от 15.10.2018

    Дело № 2-836/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2019 г.                                                                                      г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Козловой,

    с участием представителя истца Газаряна А.А., действующего на основании доверенности,

    ответчика Дябкина А.В., представителя ответчика Дябкина А.В. Гончаровой Л.А., действующей на основании ордера,

    представителя ответчика АО «УК Коминтерновского района» Артюховой Д.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вахтиной Ольги Михайловны к акционерному обществу «УК Коминтерновского района», Дябкину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Вахтина О.М. обратилась в суд с иском к АО «УК Коминтерновского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 221698 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 9594 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что Вахтина О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца. 26.08.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры. Согласно акту технического обследования, составленного управляющей организацией, «залитие произошло в результате порыва в санузле в квартире (№) расположенной выше, в месте соединения участка металлической трубы с полипропиленовой трубой при проведении ранее самостоятельно жителями работ по врезке полотенцесушителя в подающий общедомовой трубопровод металлический гвс». В соответствии с актом экспертного исследования № 8274/6 от 11.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 221698 рублей 40 копеек. Поскольку место возникновения утечки находится в зоне ответственности АО «УК Коминтерновского района», ответчику была направлена претензия от 26.09.2018 года, однако до настоящего времени АО «УК Коминтерновского района» на претензию ответ истцу не направило, ущерб не возмещен.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с АО «УК Коминтерновского района», Дябкина Алексея Владимировича ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 221698 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9594 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с АО «УК Коминтерновского района» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Вахтина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

    Представитель истца Газарян А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 39655 рублей.

    Ответчик Дябкин А.В. и его представитель (ФИО1), действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что Дябкин А.В. является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть возмещен управляющей организацией.

    Представитель ответчика АО «УК Коминтерновского района» Артюхова Д.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Судом установлено, что Вахтина О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13).

26.08.2018 года произошло залитие в указанной квартире, причиной которого стала течь в месте соединения участка металлической трубы с полипропиленовой трубой в вышерасположенной квартире (№), что подтверждается актом технического обследования квартиры (л.д. 23). В результате произошедшего, в квартире истца пострадали 3 жилые комнаты, ванная, туалет, коридор.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дябкин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 59).

Ответчиком А.В. Дябкиным в адрес директора АО «УК Коминтерновского района» 10.09.2018 года были направлены возражения на акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>, согласно которым А.В. Дябкин не согласен с причиной залития. Место возникновения утечки находится в зоне ответственности управляющей компании. Указанное залитие произошло в результате неисправности оборудования, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации общедомового имущества (л.д. 58).

Из пояснений А.В. Дябкина следует, что последствия залития ликвидировала аварийная служба, которая перекрыла трубу. После этого через 2 дня слесари из управляющей компании заварили трубу и составили акт (л.д. 95).

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года прежний собственник квартиры (№) Свидетель №1 обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта трубопровода системы горячего и холодного водоснабжения в квартире. В ответ на ее заявку, согласно письма управляющей компании от 20.04.2018 года, директору подрядной организации было выдано предписание на ремонт дефектных участков трубопровода системы горячего и холодного водоснабжения в квартире (л.д. 57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с 2009 года была сособственником <адрес>. В июле 2018 года свидетель продала квартиру А.В. Дябкину. В период владения квартирой были аварийные ситуации. В туалете обрезан полотенцесушитель, работники управляющей компании врезали полотенцесушители в стояки горячей воды. В ванной было холодно, полотенцесушитель свою функцию не выполнял. Управляющей компанией было предложено врезать полотенцесушиетль в стояк горячей воды. Пластиковая труба соединяла металлический полотенцесушитель с металлической трубой. В 2015 году текла вода из верхнего соединения на стояке горячего водоснабжения металлической трубы до начала соединения с пластиковой. Свидетель обращалась в управляющую компанию с просьбой заменить металлический стояк.

Как усматривается из материалов дела, дом <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Коминтерновского района».

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п.п. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Согласно вышеприведенных положений законодательства АО «Управляющая компания Коминтерновского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в стояке, который находится в зоне ответственности управляющей компании, лежит на АО «Управляющая компания Коминтерновского района». В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

АО «Управляющая компания Коминтерновского района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии стояка горячего и холодного водоснабжения в квартире (№)

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями бывшего собственника квартиры (№) из которой произошло залитие квартиры истца.

Согласно экспертного исследования № 8276/1 от 11.09.2018 года, подготовленного специалистами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, рассчитанная на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения осмотра составляет 221698 рублей 40 копеек (л.д. 26-43).

Указанное экспертное исследование сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о проведении по данному делу строительно-технической и товароведческой экспертиз стороны не заявляли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в сумме 221698 рублей 40 копеек.

Требования истца к ответчику А.В. Дябкину о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 9594 рубля, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет: расчета ((221698,4+3000)/2) =112349 рублей 20 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику АО «УК Коминтерновского района» с претензией, которая получена 26.09.2018 (л.д. 48-50). Требования, изложенные истцом в указанной претензии, управляющей компанией не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако, нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112349 рублей 20 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 года между Вахтиной О.М. (заказчик) и ИП Газарян А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг: подготовка и передача искового заявления к АО «УК Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

    Согласно представленных в материалы дела квитанций (чек-ордеров) от 08.10.2018, от 20.11.2018, от 11.12.2018, от 19.01.2019, от 21.02.2019, от 12.03.2019 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 08.10.2018 года в размере 39655 рублей. Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей за подготовку досудебной претензии, согласно чек-ордера от 17.09.2018. Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 45655 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора от 08.10.2018 года в размере 41500 рублей, исходя из размера вознаграждения за составление искового заявления 6000 рублей, представление интересов в суде 6500 рублей, составление претензии 1845 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5716 рублей 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (231292,4 - 200000) ? 1% + 5200, и за требование неимущественного характера 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Вахтиной Ольги Михайловны к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в пользу Вахтиной Ольги Михайловны материальный ущерб в размере 221698 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 112349 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 41500 рублей, а всего 388141 рубль 60 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Вахтиной Ольги Михайловны к Дябкину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

    Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5716 рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:            подпись                                 Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 27.03.2019 года.