Решение по делу № 2-914/2016 ~ М-855/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-914-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа    2016 года                                                      г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФО Фонда поддержки и развития малого предпринимательства к Поповой Н. М., Стяжкину П. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФО Фонда поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с данными исковыми требованиями указывая в обоснование иска, что с Приказом от "дата" Попова Н.М. была принята а должность главного бухгалтера в Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «<адрес>». Приказом №-к от "дата" Попова Н.М. была уволена из Фонда по п.7 ч.1 ст. 91 ТК РФ. При проведении аудиторской проверки от "дата" было установлено, что в нарушение Положения о премировании Попова Н.М. без Приказов выплачивала премии себе, генеральному директору Фонда Стяжкину П.В., юристу ФИО4 в размере <данные изъяты> Размере ущерба согласно аудиторской проверки составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен Стяжкин П.В. Законный представитель истца уточнил исковые требования в отношении Поповой Н.М. уменьшил требования до <данные изъяты> рублей.

Законный представитель истца ФИО5 требования в судебном заседании поддержал просит иск удовлетвориться, суду пояснила, что срок исковой давности один год не прошел так как в суд она обратилась "дата", а аудиторская проверка была проведена "дата".

Истец Попова Н.М., Стяжкин П.В., представитель ФИО6 с исковыми требования не согласны, премии начислялись в соответствии с приказами, которые были на момент начисления премий. Просят применить срок исковой давности с момента увольнения генерального директора Стяжкина П.В., так как в соответствии с Приказом Минфина РФ от "дата" ст. 22 при смене материально ответственных лиц должна быть проведена инвентаризация. Стяжкин П.В. был уволен "дата" с этого момента исчислять срок исковой давности.

Свидетель Смирнова А.Ф. суду пояснила, что она является членом ревизионной счетной комиссии МО «<адрес>». Ее была проведена проверка примерно в "дата" года Фонда. В основном проверка была проведена по деятельности Фонда по муниципальным программам, а так же по работе бухгалтера и выявлено, что некорректно ведется Программа 1 С по бухгалтерии, выявлены множественные нарушения по начислению премий работникам, материальной помощи, выплачивалась вторая зарплата.

Свидетель Трофанюк А.Е. суду пояснила, что работала в Фонде юристом и делопроизводителем. Премии выплачивались генеральному директору, бухгалтеру, юристу в соответствии с положением о премировании. Она лично издавала приказы. После увольнения Стяжкина П.В. приказы были переданы новому руководителю, и журнал регистрации приказов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ - Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.(ч.2)

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То есть по правилам указанной статьи пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием к отказу в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с возмещением материального ущерба работником, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного годичного срока на обращение в суд возлагается на истца.

Как установлено из материалов дела истец обратился в суд "дата", подав исковое заявление через почту "дата" в Северобайкальский городского суд Республики Бурятия, что подтверждается штампом на конверте.

      В судебном заседании из пояснений истца ущерб причинённый Фонду был обнаружен при проведении аудиторской проверки окоченной "дата".

      Однако как следует из материалов дела, основанием проведения аудиторской проверки послужила проверка Контрольно-счетной комиссии МО «<адрес>» проведенной за период с "дата" по "дата", проверка окончена "дата", что подтверждается Актом по итогам проверки. Согласно данного Акта было выявлено нарушения по оплате труда, начисление двойной заработной платы материальной помощи, премии без обоснования в отсутствие Приказов генерального директора, не учитывалось Положение о премирование. У Фонда нет экономии по фонду оплаты труда, нет дополнительных собственных средств на выплату премии. Выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что служит снижению и лишению премий, факты роста затрат на содержание сотрудников, неконтролируемая численность сотрудников и фонда оплаты труда. Убытки Фонда составили "дата" году <данные изъяты> руб. Как следует из материалов контрольной проверки материальный ущерб, убытки причиненный Фонду в результате нарушения Положения о премировании был обнаружен контрольно-счетной комиссией "дата"

С исками в суд истец обратились только "дата", срок исковой давности истек "дата", в связи с чем, суд применяет срок исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования МФО Фонда поддержки и развития малого предпринимательства к Поповой Н. М., Стяжкину П. В. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08. 2016 года.

Судья:                                                      Е.А. Павлова