Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2013 ~ М-3923/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г.                                                                                                      г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/13 по иску Иванова Я.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.02.2013 г. в 13 часов 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, Иванов Я.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка переднего бампера, декоративная передняя решетка, что фиксировано в справке о ДТП от 04.02.2013 г. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от 29.12.2012 г. Договор заключен на срок до 28.12.2013 года на сумму <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был направлен для ремонта в ООО «Диверс Моторс Самара». Дефектовка для целей составления калькуляции на ремонт была проведена только 06.03.2013 г. При этом стоимость работ по снятию и установке переднего бампера в сумме <данные изъяты> истец оплатил за свой счет. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта автомобиля. В связи с бездействием 05.04.2013 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной сумме. 29.04.2013 года ответчику была направлена аналогичная претензия. Письмом от 16.04.2013 года истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. 10.07.2013 г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра независимым экспертом 12.07.2013 г. На осмотр автомобиля ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № от 16.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. За осмотр автомобиля в ООО «Систем-Сервис М» истцом оплачено <данные изъяты>, за направление телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

             Истец Иванов Я.В. в судебном заседании суду пояснил, что у него произошло ДТП. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". Он обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, где ему предложили страховое возмещение в натуральной форме, по которому автомобиль будет направлен в ООО «Диверс Моторс Сервис» на ремонт. Он обратился в ООО «Диверс Моторс Сервис» с тем, чтобы ему сделали дефектовку автомобиля, после чего, он вновь написал заявление в страховую компанию. Позже он неоднократно обращался в страховую компанию и в ООО «Диверс Моторс Сервис», чтобы они подготовили запчасти на ремонт его автомобиля, однако, ремонт произведен не был. Также он обращался с претензиями в страховую компанию с тем, чтобы ему выплатили страховое возмещение в денежной форме, но возмещения не последовало. Согласно правилам страхования, предусмотрено две формы страхового возмещения: выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, и натуральная форма возмещения. Просил взыскать со страховой компании размер причиненного ущерба, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основываясь на п. 1 ст. 31 Правил страхования ТС.

          Представитель истца по доверенности Земсков А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Иванова Я.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта; <данные изъяты> - уплаченные истцом за составление экспертного заключения; <данные изъяты> за осмотр автомобиля; <данные изъяты> за снятие и установку бампера для осмотра автомобиля; <данные изъяты> за направление телеграммы ответчику; <данные изъяты> за оплату услуг представителя, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы со страховщика.

          Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Казакова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что полисом страхования предусмотрена форма страхового возмещения «Натуральная», что согласно ст. 68 Правил страхования означает проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению. Истец обратился к ним 06.02.2013г., было выдано направление на ремонт у официального дилера ООО «Диверс Моторс Сервис», таким образом, обязательства ОСАО «Ингосстрах» были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Как поясняли представители ООО «Диверс Моторс Сервис», 30.03.2013г. они приглашали Иванова Я.В. на ремонт автомобиля, но ремонт произведен не был. Сейчас страховая компания будет нести двойные расходы, и перед истцом, и перед ООО «Диверс Моторс Сервис», у которых они заказывали детали на ремонт автомобиля истца. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.02.2013 г. был поврежден принадлежащий Иванову Я.В. на праве собственности автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН № (л.д.4).

Ответственность Иванова Я.В. застрахована по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.5,6).

Согласно Экспертному заключению № ООО «Институт независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.13-48).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта по представленной истцом экспертизе ООО «Институт независимой оценки», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно Консультационный Центр «Форвард». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр «Форвард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН № без учета износа составляет <данные изъяты>, размер УТС указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.121-146).

Суд считает, что подвергать сомнению заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно Консультационный Центр «Форвард» №09/09-13 нет никаких оснований, поскольку 1) заключение составлено квалифицированным экспертом оценщиком Шепиловым Г.В., о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, 2) эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до проведения исследования по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, 3) данное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, принимая вышеуказанное экспертное заключение для расчета стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд также учитывает, что представитель страховой компании не оспаривал данное заключение, ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта представителем ОСАО «Ингосстрах» заявлено не было.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования, а УТС также относится к реальному ущербу, суд считает возможным взыскать со страховой компании 83926,44 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.

Кроме того, Ивановым Я.В. заявлены требования о взыскании со страховой компании <данные изъяты> (л.д.50,51) - расходов по составлению экспертного исследования в ООО «Институт независимой оценки», <данные изъяты> (л.д.53) - за осмотр автомобиля в ООО «Систем-Сервис М» за снятие и установку бампера, <данные изъяты> (л.д.12) - за снятие и установку бампера для осмотра автомобиля в ООО «Диверс Моторс Самара», <данные изъяты> (л.д.54) - за направление телеграммы ответчику.

В связи с тем, что указанные затраты были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд считает возможным взыскать указанные суммы с ОСАО «Ингосстрах».

Ссылку ответчика ОСАО «Ингосстрах» на то обстоятельство, что ими обязательства выполнены и автомобиль истца был направлен на ремонт, запчасти для ремонта заказаны и получены, а в случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в денежной форме страховая компания будет нести двойную ответственность, признаны судом несостоятельными. Как было установлено в ходе рассмотрения дела после обращения Иванова Я.В. 06.02.2013 г. в страховую компанию, автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Диверс Моторс Самара». Однако, дефектовка и осмотр автомобиля были произведены только 06.03.2013 г. После чего ремонт также произведен не был. На неоднократные обращения истца с просьбой произвести ремонт либо выплатить сумму ущерба в денежной форме, ответа не последовало. Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила. Двойной ответственности в данном случае не усматривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по договору страхования предусмотрена «натуральная» форма возмещения, что согласно п.68 Правил страхования означает проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, и исключает денежное возмещение, не основана на законе. Согласно правилам страхования, предусмотрено две формы страхового возмещения: выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, и натуральная форма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по проведению восстановительного ремонта «натуральное» возмещение ущерба в данном случае может быть заменено на возмещение ущерба в денежной форме.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.04.2013, 29.04.2013 г. (л.д.7,9) в адрес ОСАО «Ингосстрах» Ивановым Я.В. были направлены претензии с просьбой оплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН №.

Принимая во внимание, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, несмотря на направление досудебной претензии, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Иванова Я.В. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Иванова Я.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Я.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванова Я.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

           Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                                                                       Н.В.Финютина