Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1137/2018 от 05.02.2018

Судья Селюк С.А. дело № 22-1137/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

судей Еремеевой А.Г., Климова В.Н.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < М.А.В.>1,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного < М.А.В.>1 на приговорСтароминского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2017 года, которым

< М.А.В.>1, родившийся <...> в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, неработающий, женатый, имеющий малолетних детей, ранее судимый

3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

19 января 2017 года Староминским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания – 76 часов;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2017 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания < М.А.В.>1 с 1 ноября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 июня 2017 года по 31 октября 2017 года.

Мера пресечения < Ф.И.О. >18 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, позиции осужденного < М.А.В.>1 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

< М.А.В.>1 осужден за сбыт 20 мая 2017 года наркотического средства ацетилированный опий - массой 0,18 грамма.

Преступление совершено в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный < М.А.В.>1 виновным себя не признал.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный < М.А.В.>1 просит приговор отменить, а его оправдать в виду непричастности к инкриминируемому преступлению.

Он утверждает, что оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий не было; все результаты оперативно-розыскной деятельности не надлежащим образом документированы и являются недопустимыми доказательствами; свидетель, действующий под псевдонимом «< Ф.И.О. >8», понятые < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >9 являются заинтересованными лицами и действовали в интересах следствия; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе «< Ф.И.О. >8» на общих основаниях; шприц, переданный на исследование наркотических средств, и тот, по которому было дано заключение разные; вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, не содержат следов наркотических средств; деньги, используемые в ходе «Проверочной закупки», не обнаружены; допрос в качестве подозреваемого производился без адвоката < Ф.И.О. >10; в ходе допросов, будучи в наркотическом опьянении, он не отдавал отчет своим показаниям, чем воспользовался следователь; необоснованно отклонены замечания на протокол, в части показаний свидетеля < Ф.И.О. >11 об оказании на неё давления со стороны следствия.

Осужденный < М.А.В.>1 считает, что вывод суда о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности < Ф.И.О. >17 в сбыте наркотического средства 20 мая 2017 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей «< Ф.И.О. >8» (данные о личности засекречены), < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, Нетёсова И.А., < Ф.И.О. >15, письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями < М.А.В.>1 в ходе предварительного следствия.

Тогда он признал факты своей противоправной деятельности и подтвердил, что передал «< Ф.И.О. >8» изготовленное им наркотическое средство – ацетилированный опий, за которые последний расплатился деньгами в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, а также то, что при обыске по месту его проживания он добровольно выдал предметы, с помощью которых изготавливал опий.

Показания осужденного согласуются с показаниями лиц, участвовавших в проверочной закупке 20 мая и обыске 24 июня 2017 года, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Петров» показал, что 20 мая 2017года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" купил у < Ф.И.О. >17 за 1000 рублей, купюрами по 500 рублей шприц с опием, который выдал сотрудникам полиции.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали понятые Лях и Бардак.

Проведенная в отношении < Ф.И.О. >17 20 мая 2017 года проверочная закупка соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд правильно не усмотрел в действиях свидетеля под псевдонимом «Петров» провокации преступления, поскольку из его показаний, показаний понятых, аудиозаписи проверочной закупки от 20 мая 2017 года, следует, что < Ф.И.О. >17 не отказывался продавать наркотик, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Правдивость показаний свидетелей < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 о ходе наружного наблюдения, об обстоятельствах встречи < Ф.И.О. >17 и «Петрова» в ст. Староминской подтверждена актами проверочной закупки, где зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия свидетель «Петров» был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с < Ф.И.О. >17, которая проходила под непрерывным контролем понятых, свидетель выдал приобретенный наркотик, содержащийся в медицинском шприце объёмом 5 мл. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе шприц медицинский объемом 5 мл., не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Предоставленная на экспертизу прозрачная жидкость светло-коричневого цвета в шприце, изъятая в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 20 мая 2017 года, является наркотическим средством ацетилированный опий, массой 0.18 грамма.

Показания < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах обыска 24 июня 2017 года согласуются с показаниями понятых < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22, свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >15, подтвердивших то, что в ходе обыска < Ф.И.О. >17 добровольно выдал предметы, которые использовал для изготовления опия. В гараже был найден пустой шприц.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оспариваемые < Ф.И.О. >17 протоколы его допроса в ходе предварительного следствия полностью соответствуют требованиям УПК РФ, протоколы допросов составлены с участием адвоката Седых, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. Сведения о том, что < Ф.И.О. >17 не мог удостовериться в правильности данных им показаний в силу состояния здоровья, отсутствуют. В ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >17 в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, знакомился с протоколами следственных действий. Те показания < Ф.И.О. >17 и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности его вины, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведенных по делу судебных химических экспертиз.

В рамках данного уголовного дела под псевдонимом "Петров" был допрошен свидетель, подлинные данные о котором засекречены и не были раскрыты участникам процесса по их просьбе. Вопреки доводам о необоснованности таких решений следователя и суда, они соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166 и ч. ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Допрос свидетеля "Петрова" в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, следует признать обоснованным. Председательствующий перед допросом данные о свидетеле проверил, разъяснил ему права и ответственность, о чем отобрал соответствующую подписку. Участникам судебного процесса была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, связанные с его показаниями. Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Петрова.

Показания свидетеля под псевдонимом «Петров» последовательны, согласованы с другими доказательствами и были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из приведенного содержания закона, а также в целом существа и значения оперативно-розыскной деятельности, нельзя утверждать, что непременным условием для проведения оперативных мероприятий может служить только информация, зарегистрированная в книге КУСП.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания зафиксирован не весь ход судебного процесса, в том числе не в полном объеме отражены пояснения специалиста врача нарколога < Ф.И.О. >11, объективного подтверждения не нашли.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

В своей совокупности исследованные и положенные в основу приговора доказательства явились достаточными для принятия решения по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения < Ф.И.О. >17 в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания < Ф.И.О. >17 за сбыт наркотических средств суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения был назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2017 года в отношении < М.А.В.>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи