Решение по делу № 2-2071/2016 ~ М-1478/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием ответчика Пигальциной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Пигальциной М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ****год произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки <...> г/н № регион, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пигальциной М.А. при управлении транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки <...>» г/н № регион застрахован в ООО «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) №. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...> руб. Действительная стоимость поврежденного имущества, согласно расчетам, составляет <...> руб. На основании счета № от ****год., стоимость восстановительного ремонта превысила <...>% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен. Согласно договору купли-продажи № от ****год. стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <...> руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб. (по договорам, заключенным до ****год. – не более <...> руб.).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – <...> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пигальцина М.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она не оспаривает факт ДТП и свою виновность в данном ДТП, но не согласна с размером взыскиваемого ущерба. Полагает, что поскольку вовремя оплатила страховку, ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявляла, пояснила, что указанным правом не желает воспользоваться.

Третьи лица Яковлева Н.К., Яковлев С.А., Кравец А.В., АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности;

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи;

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ****год в 08 час. 45 мин. на <адрес> г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<...>» г/н № под управлением Пигальциной М.А., «<...>» г/н № регион, под управлением Кравец А.В., и автомобилем «<...>» г/н № регион, под управлением Яковлевой Н.К., принадлежащий Яковлеву С.А., что подтверждается делом № об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год водитель Пигальцина М.А., управляя автомобилем «<...>» г/н №, следуя по <адрес> нарушила п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» в результате чего допустила столкновение с автомашиной «<...>» г/н № регион, под управлением водителя Яковлевой Н.К. От удара автомобиль «<...>» г/н № допустил наезд на автомобиль «<...>» г/н № регион, под управлением Кравец А.В. Доказательством административного правонарушения является схема ДТП, объяснения участников и механические повреждения транспортных средств. Указанным постановлением Пигальцина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разделом 2 Приложения № к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Постановление ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Пигальциной М.А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля «<...>» г/н № регион Яковлеву С.А.

В результате ДТП автомобилю «<...>» г/н № регион были причинены повреждения, ввиду которых ремонт спорного транспортного средства не целесообразен.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Яковлевым С.А. был заключен договор по страхованию средств транспорта - «<...>» г/н № регион по риску «страхование от несчастного случая», ремонт поврежденного ТС осуществляется путем направления ТС на ремонт в гарантийное СТО. Настоящий договор страхования заключен на условиях программы № от ****год., что подтверждается страховым полисом серии 1380000 № ТСФ от ****год. В данном полисе в качестве водителей указаны Яковлев С.А., ****год.р., Яковлева Н.К., ****год г.р.

Страхователем Яковлевым С.А. ****год. подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В акте осмотра транспортного средства № от ****год. указано, что при осмотре установлены аварийные повреждения, возможные скрытые повреждения, повреждения, не относящиеся к страховому событию/дефекты эксплуатации.

На основании счета № от ****год., стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., в связи с чем превысила <...>% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, согласно заключению инженера об экономической целесообразности урегулировании убытка на условиях «Полная гибель ТС», ремонт не целесообразен. Из представленного расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» следует, что страховое возмещение подлежит выплате в размере <...> руб., а стоимость годных остатков ТС, которые передаются в страховую компанию, составила <...> руб.

****год. страховщиком принято решение на производство страховой выплаты в размере <...> руб., что подтверждается Разрешением № №.

Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ****год. был признан факт конструктивной гибели транспортного средства «<...>» г/н № регион.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ****год., в результате аварии транспортных средств Яковлеву С.А. подлежит оплате <...> руб. из расчета страховой выплаты за вред, причиненный по риску (гибель ТС).

****год. страховщик произвел страховое возмещение по договору КАСКО №, страхователю Яковлеву С.А., согласно страхового акта №, в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год. по договору № купли-продажи годных остатков транспортного средства произошло отчуждение годных остатков автомобиля «<...>» на сумму <...> руб., их передача подтверждена актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от ****год а продажа – приходным кассовым ордером № от ****год.

****год. решением Ленинского районного суда г. Иркутска в пользу Яковлеву С.А. с Пигальциной М.Г. были взысканы убытки по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...> руб.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Пигальциной М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией АО «ГУТА-Страхование» с установлением лимита страховой выплаты не более 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено наличие ответственности ответчика, как владельца транспортного средства на законном основании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю. При этом, размер ущерба подтвержден документально, расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом проверен, выполнен истцом верно – уменьшен на сумму страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика 120000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля в сумме 176400 руб.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченным потерпевшему страховой компанией, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иного размера ущерба. При этом, суд неоднократно разъяснял ответчику о необходимости предоставления таких доказательств.

Таким образом, учитывая, что Пигальциной М.А. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, принимая во внимание признание факта конструктивной гибели транспортного средства «<...>» г/н № регион., выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения вследствие данных повреждений в размере <...> руб., продажу годных остатков на сумму <...>., лимит ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО 120000руб., суд приходит к выводу, что взысканию с Пигальциной М.А. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <...> руб., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░