Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5947/2019 от 17.01.2019

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-5947/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забродиной Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Забродина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее также – ООО «Вюн-Кон-Сервис») о защите прав потребителей. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 30.01.2017 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» в качестве застройщика и Забродиной Е.В. в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1650 000 руб., а застройщик – передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение № 85, состоящее их нежилых помещений площадью 34,5 кв.м., площадь террас 7,2 кв.м., по <...> в срок до 3 квартал 2017 г. 22.02.2018 г. истецом в адрес ответчика направлена претензия о просрочке передачи ей нежилого помещения. 23.05.2018 г. ответчик направил истице уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. 23.06.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Забродиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Забродина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к

ООО «Вюн-Кон-Сервис» иска.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Белавкин В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно, истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Забродиной Е.В. по доверенности Забродина А.Н., судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене, либо изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Забродина Е.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование

указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора таковой считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если застройшик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

По смыслу действующего гражданского законодательства основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывает только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2017 г. между Забродиной Е.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

Согласно договора № <...> участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить жилой дом корпус № 3 по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение № 85, расположенное на первом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора объектом является нежилое помещение № 85, состоящее из нежилых помещений площадью 34,5 кв.м., площади террас 7,2 кв.м.

В соответствии с предметом договора, определенным п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: 1 квартал 2014 г., 3 квартал 2017 г.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1650000 руб.

Согласно приложения № 1 к договору стороны договорились, что Забродина Е.В. будет производить оплату по договору с момента его государственной регистрации ежемесячно с февраля по августа 2017 г., следующими платежами, в феврале 2017 г. – 800000 руб., в марте 2017 г. – 100000 руб., в апреле 2017 г. – 100000 руб., в мае 2017 г. – 100000 руб., в июне 2017 г. – 100000 руб., в июле 2017 г. – 100000 руб., в августе 2017 г. – 450000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на основании заявления дольщика были изменены условия договора о невозможности внесения оставшейся суммы оплаты до 31.08.2017 г., в соответствии с которым платеж в размере 450000 руб. за август 2017 года отсрочен ООО «Вюн-Кон-Сервис» истице до 30.11.2017 г., был внесен Забродиной Е.В. 12.10.2017 г.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязуется не позднее 4 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиру в собственность участника долевого строительства, не позднее 31.01.2018 г.

22.02.2018 г. истица в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направила претензию о просрочке передачи ей нежилого помещения № 85, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 3. Претензия ответчиком получена, однако ответа от ответчика не поступило.

23.05.2018 г. в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» истицей направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, ответ на которую истица не получила.

23.06.2018 г. в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направлена претензия о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, ответ на которую истице не поступал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 г. по делу №2-1642/2018, вступившим в законную силу, по которому Забродина Е.В. была привлечена в качестве третьего лица, установлено, что застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом было установлено и подтверждается решением Анапского городского суда от 13.10.2017 г., что ООО «Вюн-Кон-Сервис» чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, но и к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир.

Решением Анапского городского суда от 13.10.2017 г. суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течении трех дней с момента принятия решения суда выдать ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 154, решение суда обратил к немедленному исполнению, однако администрация МО город-курорт Анапа продолжала препятствовать в выдаче разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> было выдано только 09.11.2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 5.5 договора застройщик несет ответственность за какие-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение, либо ненадлежащее исполнение является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом – разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое подписание и/или

невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Судом также установлено, что застройщик не имел возможности передать объекты договоров дольщикам, ввиду неготовности кадастровых паспортов на завершенный объект строительства вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательства ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно п. 2.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади нежилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования и террас, с коэффициентом 0,3 по техническому паспорту БТИ с общей площадью нежилого помещения, указанной в п. 1.2 договора.

Стоимость излишней площади, обнаруженной по результатам обмеров, в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 договора составляет 716489,58 руб.

Согласно п. 7.3 договора застройщик имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дольщиком как какого-либо обязательства по оплате, предусмотренного договором.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что взятые на себя обязательства истица не исполнила в полном объеме, не представила доказательств оплаты излишней площади объекта недвижимости, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удволетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Забродиной Е.В. и к отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: