Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-62/2020 от 28.02.2020

                                                                                             28RS0024-01-2019-000109-95

                                                                                       Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                                 <адрес>

Окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Зубанова С. М., истца Мисилевич О. В., ответчика Пак Ен Сен, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Абдалова М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисилевич Ольги Викторовны к Пак Ен Сен о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пак Ен Сен о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обратилась Мисилевич О. В.

Из искового заявления Мисилевич О. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пак Ен Сен, управляя грузовым автомобилем «VOLVO» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> КТ 27 RUS, нарушив правила дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ВС 28 RUS, в котором находилась истица, Мисилевич Ольга Викторовна в качестве пассажира. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища и конечностей, с разрывом кишечника, брыжейки, тупой травмой груди с переломом 3 и 4 ребер справа и разрывом правого легкого, коллапсом легкого, переломом левой ключицы, закрытым перелом обеих костей правого предплечья, закрытым переломом средней трети левой голени, множественными ссадинами на лице и конечностях, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Преступными действиями Пак Ен Сен ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине переломов ключицы, руки и ноги, удаления большей части тонкого кишечника, она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется операция по трансплантации тонкого кишечника и реабилитация. Она очень переживает по поводу предстоящей операции. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, полноценном питании. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли, в результате она стала меньше уделять времени своим двум несовершеннолетним детям, которые находятся у нее на иждивении и сильно переживают. В результате виновных действий Пак Ен Сен она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью при передвижении пешком. Она осталась без автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак Е 482 ВС 28 RUS, который после аварии восстановлению не подлежит. Автомобиль ей необходим как средство передвижения и для перевозки детей в школу, ЦДТ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами уголовного дела № по рассмотрению, которого Шимановским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Пак Ен Сен истцу были причинены физические и нравственные страдания в соответствии с нормами права ст. 1064, 1079,1099, 151, 1100,1101 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оцениваю в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Пак Ен Сен в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика на исковое заявление поступили возражения, из которого усматривается, что ответчик находит требования истца основанными на закон, но просит учесть нормы права ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства РФ о компенсации морального вреда», ст. 67, 61 ГПК РФ указав, что Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, под управлением водителя Абдалова М.Ю. В результате дорожно - транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Toyota Corona Premio» Мисилевич О.В. Дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью произошло по его вине в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка). Вместе с тем, столь тяжкие последствия для здоровья истца возникли и в результате того, что водитель транспортного средства, в котором находилась истец, вел автомобиль на очень большой скоростью (около 90 км/ч при допустимых 40 км/ч), оба не пристегнуты ремнями безопасности. Просит исследовать и дать оценку данному обстоятельству (документы находятся в материалах ДТП и материалах уголовного дела № УИД 28RS0№-78). Указанные обстоятельства должны быть учтены в силу ст. 151 ГК РФ, как иные заслуживающие внимания обстоятельства и в ст. 1101 ГК РФ как фактические обстоятельства, при которых был причинен мораль вред. К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам, относится вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и последствиям в форме умысла или неосторожности. Дорожно-транспортное происшествие совершено им по неосторожности, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаивается, им предприняты действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: оказание материалы помощи. В период нахождения истца на стационарном лечении он перечислил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные фактические обстоятельства установлены приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства были признаны судом как смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Взысканные приговором суда затраты истца на приобретение лекарств им погашены. При рассмотрении настоящего дела прошу суд принять во внимание мое поведение после ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, просит суд также принять во внимание его социальное, материальное и имущественное положение. Ему 60 лет, он индивидуальный предприниматель, доход получал от деятельности, связанной с перевозками грузов, которые осуществлял на автомобиле «Volvo», государственный регистрационный номер Н843КТ27. После ДТП деятельностью не занимается, так как автомобиль был значительно поврежден, отремонтировать автомобиль не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время дохода не имеет, с супругой живут на ее зарплату, которая составляет <данные изъяты> рублей. Другой работы у него нет, найти работу не получается, поскольку возраст у него пред пенсионный, имеет заболевания: сахарный диабет, гипертензию, таким как он работы нет. Получив иск на <данные изъяты> рублей его состояние здоровья резко ухудшилось, давление все это время практически не снижается. Просит учесть его возраст и состояние здоровья. Из сложившейся судебной практики следует, что, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Часто компенсация морального вреда порождает не вполне добросовестное стремление потерпевших обогатиться. Истец указывает в иске, что по причине переломов ключицы, руки, ноги, удаления большей части тонкого кишечника она в настоящее время ограничена в передвижении, нетрудоспособна, имеет ограничения в поднятии тяжестей и в полноценном питании, последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами; для восстановления здоровья и трудоспособности ей требуется операция по трансплантации кишечника. Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГАУЗ АО АОКБ, истцу после операции, проведённой ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ограничить нагрузку на правое предплечье в течение 8 недель, ходьба с дозированной нагрузкой на левую ногу в течение 8 недель, после разрешена полная нагрузка. Послеоперационный период протекал гладко. Ориентировочная нетрудоспособность 20 недель. Из питания исключены только жирная, острая, копченая, жареная пища, алкоголь, разрешено: супы на вторичном бульоне, каши (кроме перловой и пшенной), омлеты, творожные запеканки, картофельное пюре, мясные блюда: котлеты, тефтели на пару, рыба, рыбные котлеты, птица - запеченные, белковые смеси. Выписана на амбулаторное лечение, решение вопроса о восстановительном оперативном лечении (закрытие цекостомы). Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГАУЗ АО АОКБ, истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - внутрибрюшное закрытие. При ирригоскопии и дополнительном обследовании патологии не выявлено (Ирригоскопия - рентгенологическое исследование кишки). Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства, амбулаторное лечение до 30 дней. Рекомендаций для проведения трансплантации кишечника врачами не дано. Доказательств, что истица нуждается в трансплантации кишечника не представлено. В обоснование иска истцом также указано, что она испытывает боль при передвижении пешком в отсутствие автомобиля, который поврежден в ДТП. Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него истцу было разъяснено, что она вправе обратиться за возмещением в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность в рамках ОСАГО (приговор Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Что касается положенных в основу иска о компенсации морального вреда доводов о повреждении и утрате автомобиля в результате ДТП, то по общему правилу имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из сложившейся судебной практики суды взыскивают в связи с причинением тяжкого вреда здоровью от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); в связи с утратой близкого родственника до <данные изъяты> руб. (определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-248), в связи с потерей кормильца <данные изъяты> руб. (определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования истца частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мисилевич О. В. требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДТП она попала в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор у нее начались мучения со здоровьем. Она перенесла несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операции <данные изъяты>, операцию сделали по квоте, но только после того, как у нее развернулось легкое. Затем ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию <данные изъяты>. В настоящее время длина <данные изъяты>. После операций ей было больно и тяжело. Также данное обстоятельство создает для нее неудобства. Она ограничена в движениях, питании. Для того чтобы облегчить себе жизнь она планирует сделать трансплантацию кишечника, врачи ей такой рекомендации не дают, но говорят, что если она сделает такую операцию, ей будет легче жить. Она до сих пор чувствует боль, неизвестно сможет ли она выйти на работу, дети очень переживают за ее состояние здоровья, одним словом ответчик сломал ей жизнь. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обосновывает синдромом короткой тонкой кишки, что не дает ей полноценной жизни, так как она стала инвалидом, после ДТП изменилась ее жизнь, так как она испытывает постоянные депрессии, стресс, появились проблемы с сердцем, из-за неправильной работы организма все вымывается из организма, в связи с чем пошли осложнения, она переживает как теперь вырастить двоих детей, которые также переживают за ее жизнь и здоровье, младшего <данные изъяты>. Она испытывает боли, рука не восстанавливается, на ключицу еще требуется операция. Тогда как ранее она работала фельдшером выездной бригады станции скорой помощи, и до 39 лет у нее не было никаких проблем со здоровьем. А в настоящее время она собрала документы на инвалидность, которые в настоящее время переданы в бюро СМЭ. На основании изложенного просит взыскать с Пак Ен Сен в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Пак Ен Сен требования истца просил удовлетворить частично. Он действительно виноват в ДТП, в результате которого истице причинен вред здоровью, но просит учесть, что когда он не уступил дорогу скорость его транспортного средства была 35-40 км в час, скорость автомобиля в котором находилась истица была 90 км/ч, при знаке 40 км/ч, и это их автомобиль въехал в него. После ДТП у него нет источника дохода, ранее он доход получал от деятельности, связанной с перевозкой грузов. Сейчас автомобиль неисправен и средств на его ремонт у него не имеется. Живет с супругой на ее зарплату <данные изъяты> рублей. Просит учесть судебную практику по взысканию морального вреда, в соответствии с которой даже в случае смертельного исхода взыскивают не свыше <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что он пытался решить данный вопрос с истцом. Считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной. Просит требования истца удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Абдалов М. Ю. в судебном заседании пояснил, что находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, заслушав прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, с исследовав материалы дела, суд находит требования Мисилевич О. В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

        На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 Пленумом Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании изложенного, поскольку истец предъявил требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, только одному из солидарных должников – Пак Ен Сен, правом на предъявление иска к Абалову М. Ю. не воспользовалась, соответственно в рамках рассматриваемого спора подлежит определению общий размер компенсации морального вреда, который впоследствии по соответствующему иску может быть распределен между солидарными должниками с учетом приведенных выше требований.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на автомобильной дороге сообщение «Шимановск – Циолковский» в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «VOLVO» государственный регистрационный знак Н № КТ 27 RUS автомобилей под управлением Пак Ен Сен и автомобиля марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак Е № ВС 28 RUS под управлением Абдалова М. Ю., где пассажиром на переднем пассажирском сиденье была Мисилевич О. В.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ен Сен признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с приговором ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. Водитель Пак Ен Сен, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин водитель Пак Ен Сен, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «VOLVO» государственный регистрационный знак Н 843 КТ 27 RUS., выехал на ровное, прямое асфальта-бетонное дорожное покрытие участка автомобильной дороги «Шимановск - Циолковский» в <адрес>, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость и продолжил движение по объездной дороге в направлении <адрес> от <адрес>. При подъезде к участку автодороги, расположенному на расстоянии 160 м от дорожного указателя <адрес> (по направлению от <адрес> в сторону <адрес>), имеющему географические координаты: 52?1?8? северной широты и 127?42?33? восточной долготы, водитель Пак Ен Сен двигаясь на автомобиле не нарушая скоростного режима, по второстепенной дороге, о чем свидетельствовал дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», намереваясь повернуть налево, на главную дорогу и подъезжая к перекрестку обязан был повысить внимание, и должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Однако, водитель Пак Ен Сен, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «VOLVO» государственный регистрационный знак Н 843 КТ 27 RUS., легкомысленно полагая, что сможет безопасно совершить маневр - поворот налево, выезжая с второстепенной дороги на главную, тем самым миновать данный участок дороги, не остановился, утратил концентрацию внимания, не должным образом следил за дорожной обстановкой, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак Е 482 ВС 28 RUS под управлением Абдалова М.Ю., допустил столкновение с указанным транспортным средством, где пассажиром на переднем пассажирском сиденье была Мисилевич О.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Мисилевич О.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили в своей совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате тупой травмы, образовавшейся от воздействия с твердыми тупыми предметами, каковыми являлись части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допущенных водителем Пак Ен Сен, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Мисилевич О.В.

Истцом предъявлены требований о компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей к Пак Ен Сен, признанного приговором суда виновником ДТП.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом приведены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые на протяжении длительного периода причиняют ей нравственную и физическую боль, она постоянно испытывает стресс, депрессию, страх за будущее воспитание детей и их здоровье, на котором отражаются их переживания за ее жизнь.

Ответчик согласен с тем, что требования истца основаны на законе, но считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с выпиской из истории болезни № Мисилевич О. В. поступила в ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная автодорожная травма. <данные изъяты> После проведенного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендован перевод в АОКБ.

В соответствии с выпиской из истории стационарного больного № Мисилевич О. В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГАУЗ АО АОКБ ортопедо – травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении обследована, консультирована, подготовлена на плановое оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена плановая операция <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал гладко. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение по месту жительства.

В соответствии с выпиской из истории болезни № Мисилевич О. В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГАУЗ АО АОКБ отделение колопроктологии с диагнозом <данные изъяты>. В отделение поступила в плановом порядке для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> наркозом. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта № экспертом сделаны выводы о том, что у Мисилевич О. В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Причинение описанных выше повреждений самой Мисилевич О. В. до ДТП или после исключается из з а значительности повреждений, их характера, расположения на теле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого приговором суда признан ответчик, истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Таким образом, Пак Ен Сен как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия по его вине вред Мисилевич О. В.

Пак Ен Сен может быть освобожден от обязанности возместить вред только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда так же может быть уменьшен при наличии одновременно грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности или ее уменьшения, лежит на причинителе вреда.

Ответчиком Пак Ен Сен таких доказательств суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также ее грубой неосторожности при ДТП, в связи с чем, Пак Ен Сен, признанный приговором суда виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность по возмещению причиненного Мисилевич О. В. вреда.

Доводы ответчика о том, что увеличение размера причинения тяжкого вреда здоровью истца повлияла высокая скорость автомобиля, в которой в качестве пассажира находилась истица, и который врезался в его автомобиль, а также тот факт, что истица не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств умысла потерпевшей на причинение тяжкого вреда своему здоровью, как и доказательств того, что истица в момент не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно – транспортного происшествия. В заключением эксперта № не сказано конкретно, что истица не была пристёгнута ремнем, указано на то, что каких либо достоверных признаков, подтверждающих, что Мисилевич О. В. была пристегнута ремнем безопасности при проведении судебно – медицинской экспертизы не выявлено. В материалах уголовного дела № в отношении Пак Ен Сен, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ также нет достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В связи с чем суд находит, что указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, принимает во внимание тяжесть вреда ее здоровью, тяжесть полученных Мисилевич О. В. травм (сочетанная тупая травма туловища и конечностей, с разрывом кишечника, брыжейки, тупой травмой груди с переломом 3 и 4 ребер справа и разрывом правого легкого, коллапсом правого легкого, переломом левой ключицы, закрытым переломом обеих костей правого предплечья, закрытым переломом средней трети левой голени, множественными ссадинами на лице и конечностях), продолжительность лечения, период нахождения Мисилевич О. В. на лечении, как стационарном, так и амбулаторном, необходимость проведения операции, лечение проходит по настоящее время, возможные последствия в виде инвалидности), также суд учитывает, что истица с момента ДТП не трудоспособна, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в браке не состоит. Ответчик не предоставил суду доказательств его нетрудоспособности, отсутствия заработка, отсутствия в собственности транспортных средств или недвижимого имущества, наличие иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание. Предоставленные ответчиком выписки о его нахождении на лечении и выписной эпикриз, не может являться основанием для уменьшения размера вреда, причинённого им. С учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Мисилевич Ольги Викторовны компенсацию морального вреда с Пак Ен Сена в размере 450000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Ссылка ответчика на судебную практику по определению размера компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: …; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет за требование неимущественного характера 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета <адрес> взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мисилевич Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Ен Сен в пользу Мисилевич Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Мисилевич Ольги Викторовне в удовлетворении остальной части иска к Пак Ен Сен отказать.

Взыскать с Пак Ен Сен в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий: