Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1486/2021 от 02.11.2021

22-1486/2021 Судья Лунина С.М.

Докладчик: судья Феклина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Габлиной Е.В.

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лобановой В.О., Адоньевой В.С. и их защитников – адвокатов Петрушина А.П., Никиточкина С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2021 г., по которому

Адоньева Виктория Сергеевна, <...>

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей: с 9 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г.; с 11 марта 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 11 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом п.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Адоньевой В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. в отношении Адоньевой В.С. исполнять самостоятельно.

Лобанова Валерия Олеговна, <...>

<...>

<...>

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Лобановой В.О. под стражей с 9 февраля 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Лобановой В.О., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. в режиме видео-конференц-связи о переквалификации их действий и смягчении наказания, их защитников адвокатов Никиточкина С.В. и Петрушина А.П., просивших приговор отменить, их подзащитных – оправдать, мнение государственного обвинителя Агеевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобанова В.О. и Адоньева В.С. осуждены за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 февраля 2021 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобанова В.О. и Адоньева В.С. признали вину в нанесении потерпевшей телесных повреждений.

В апелляционных жалобах защитники осужденных - адвокаты Никиточкин С.В. и Петрушин А.П., приводят версию произошедшего поддержанную в суде их подзащитными, ссылаются на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Адоньеву В.С. и Лобанову В.О. оправдать на основании п.3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывают, что потерпевшая объективно не могла воспринимать происходящее из-за сильного стресса и волнения, к её показаниям относительно высказывания требований о выдачи телефона, а также о количестве и локализации нанесенных ударов следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями осужденных об отсутствии у них желания похитить телефон, сведениями о наличие у Потерпевший №1 кровоподтеков и ссадин, отраженных в заключении эксперта № от <дата> Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. предварительного сговора на совершение корыстного преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Адоньева В.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на хищения телефона не имела, в сговор с Лобановой В.О. не вступала, Потерпевший №1 нанесла лишь несколько ударов, просит переквалифицировать ее действия на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством - раскаяние в содеянном, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить с применением ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Признать право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, за совершение которого она была осуждена Железнодорожным районным судом г. Орла 10 февраля 2021 г., было совершено ей в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Лобанова В.О. просит ее действия переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что умысла на хищения телефона, стоимость которого не является значительной, не имела, в предварительный сговор с Адоньевой В.С. не вступала. Обращает внимание, что телефон у потерпевшей просила только для осуществления звонка знакомому. Приводит доводы о несогласии с отрицательно её характеризующими данными с места жительства, отраженными в характеристике участкового уполномоченного, в том числе со стороны соседей. Считает необоснованным признание судом рецидива преступлений в её действиях и непризнание такового у Адоньевой В.С. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, просит признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части осуждения Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам нанесения ей телесных повреждений и высказываний требований о передаче телефона обеими осужденными;

-пояснениями свидетеля ФИО9, увидевшей Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице сражу же после её избиения и опознании Лобановой В.О. и Адоньевой В.С. как лиц, пытавшихся похитить сотовый телефон у потерпевшей;

- пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО15. (родителей потерпевшей) по обстоятельствам попытки совершения открытого хищения телефона у их дочери, обнаружения повреждений на её лице, обращения в больницу;

-сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, в заключении эксперта о выявленных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации и тяжести и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей по имеющим значение обстоятельствам дела отсутствуют, поскольку они не были знакомы с осужденными, повода оговаривать их не имели.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версии осужденных о том, что они лишь нанесли побои Потерпевший №1, мотива хищения телефона не имели, требований о выдаче телефона не высказывали, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Показаниям осужденных в указанной части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Решение суда о квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в приговоре подробно мотивировано.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификаций действий осужденных Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. на ст.ст. 115, 116 УК РФ, о чем имеется просьба в жалобах, а также для их оправдания и реабилитации.

Квалифицирующий признак совершения деяния в группе лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В приговоре верно отмечено, что в действиях соучастников по обстоятельствам причинения телесных повреждений, высказывании требований о выдаче телефона наличествует согласованность и взаимодополняемость, обе осужденные выполняли объективную сторону преступления при едином умысле имея корыстную направленность, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Правового значения данные о стоимости телефона потерпевшей, на что обращено внимание осужденный Лобановой В.О., не имеют, на квалификацию действий осужденных не влияют.

Доводы осужденной Лобановой В.О. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденным Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств у обеих осужденных (по ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины), отягчающего наказание обстоятельства у Лобановой В.О. (рецидив преступлений по п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения осужденным назначенного наказания, но не были установлены судом первой инстанции или в полной мере учтены им, а также по доводам жалобы Адоньевой В.С. о признании смягчающим обстоятельством «раскаяние в содеянном», судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Лобановой В.О. на отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, основаны на неверном толковании закона, поскольку, имея судимость за умышленное преступление (приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г. по ч.3 ст. 33, пп.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ), после отбытия наказания 30 июня 2017 г., вновь совершила умышленное преступление.

Оснований для признания рецидива преступлений в отношении Адоньевой В.С. не имеется, её доводы о назначении наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Несогласие Лобановой В.О. с представленной в деле характеристикой с места её жительства не ставит изложенные в ней сведения под сомнение.

Судебная коллегия отмечает, что формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Лобановой В.О., в том числе положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы осужденным определена верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Лобановой В.О. подлежащим изменению в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно засчитываться и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначая наказание Лобановой В.О. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части, ссылаясь на принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Северного районного суда от 15 апреля 2021 г., не указал о зачете отбытого Лобановой В.О. наказания по этому приговору.

Судебная коллегия считает возможным внести указанные изменения в приговор суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Адоньевой В.С. и Лобановой В.О., связанных с вознаграждением адвокатов Никиточкина С.В. и Петрушина А.П. на предварительном следствии, в сумме 12550 рублей и 9275 рублей, соответственно.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку закон предусматривает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании необходимо разъяснить подсудимому положения ст.131, 132 УПК РФ, но и также исследовать документы, на основании которых выплачено вознаграждение адвокату за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии, выяснить, не подлежит ли данное лицо освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, аудиопротокола, положения ст.131, 132 УПК РФ подсудимым не разъяснялись, постановления следователя о выплате вознаграждений адвокатам Никиточкину С.В. (12550 рублей) и Петрушину А.П. (9275 рублей) не исследовались, мнение подсудимых, как и мнение других участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек с Адоньевой В.С. и Лобановой В.О., либо освобождения от взыскания таковых, не выяснялось, в приговоре мотивы о взыскании процессуальных издержек с осужденных не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных Адоньевой В.С. и Лобановой В.О. нельзя признать законным, данные нарушения являются неустранимыми и влекут безусловную отмену судебного решения в этой части с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

Неточное указание во вводной части настоящего приговора осуждение Лобановой В.О. по приговору от 17 февраля 2016 г. вместо «по ч.3 ст. 33, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ» - «по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ» является технической ошибкой, на законность судебного акта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2021 г. в отношении Лобановой Валерии Олеговны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении Лобановой В.О. наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания отбытый осужденной срок наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. (период содержания Лобановой В.О. под стражей с 15 апреля 2021 г. по 16 июня 2021 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; период с 17 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г. из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания).

Этот же приговор в отношении Адоньевой Виктории Сергеевны и Лобановой Валерии Олеговны в части решения вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Петрушина А.П. и Никиточкина С.В. на предварительном следствии, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи