Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 ~ М-241/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-262

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Черепанову Александру Павловичу, Черепановой Евдокии Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Черепановым А.П. заключен кредитный договор № о предоставлении Черепанову А.П. кредита в сумме 100 000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 22 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Е.В. заключен договор поручительства № 8628/01214/12/00329-01.

Черепанов А.П. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 318 руб. 04 коп. Требования Банка о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами ответчиком проигнорированы.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым А.П., взыскать солидарно с Черепанова А.П., Черепановой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России (Карельское отделение № 8628) задолженность в размере 14 318 руб. 04 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 572 руб. 72 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым А.П., взыскать солидарно с Черепанова А.П., Черепановой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России (Карельское отделение № 8628) задолженность в размере 8 318 руб. 04 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 572 руб. 72 коп..

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.      

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 22 месяца под 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Е.В. заключен договор поручительства № 8628/01214/12/00329-01.

Кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства ( ст.ст. 361, 363, 819,820 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил полностью, кредит выдан Черепанову А.П. безналичным путем через зачисление на счет дебетовой банковской карты № в Северо-Западном банке Сбербанка России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 4.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязанности ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка в сумме 14 318 руб. 04 коп..

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 Кредитного Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, текущий долг по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> По сведениям истца после подачи иска в суд ответчиками внесено в погашение задолженности <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>., который до настоящего времени ответчиками не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика Черепанова А.П. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а, также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 8628/01214/12/00329 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Черепановым А.П. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черепанова А.П. в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 286 руб. 72 коп., с Черепановой Е.В.- 286 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 810, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 195, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым Александром Павловичем.

Взыскать солидарно с Черепанова Александра Павловича, Черепановой Евдокии Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черепанова Александра Павловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черепановой Евдокии Васильевны     в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина