Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-4864/2017;) ~ М-4774/2017 от 26.09.2017

Дело №2-49/22-2018 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 ЯНВАРЯ 2018 г.                            г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Аверичева Дмитрия Владимировича

представителя ответчика Чупахиной Софьи Валерьевны

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Курску Подуновой Натальи Сергеевны

третьего лица Зиновьева Александра Леонидовича

представителя третьего лица МВД РФ Бобковой Татьяны Ивановны

прокурора Назарова Е.О.

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Сергея Валерьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Грищенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 21.12.2015 г. он был оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Сведения о его подозрении в совершении тяжкого преступления стали известны его родным и знакомым, стали известны по месту его работы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с этого периода он был ограничен в своем праве на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической экспертизы и он был помещен в психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», где находился 14 дней. Нахождение в больнице причиняло ему и его близким неудобства и моральные переживания. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. Первое судебное заседание по уголовному делу в отношении него было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор, который обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Привлечением к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, помещением в психиатрический стационар и нахождением под подпиской о невыезде были существенно нарушены его права. Он был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, в результате чего была подорвана его репутация. Его родные сильно переживали за его судьбу в результате обвинения его в тяжком преступлении, за что он чувствует себя виноватым. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец Грищенко С.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Аверичев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Чупахина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, компенсация должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер возмещения выплаченных за оказание юридической помощи необоснованно завышен.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Курску Подунова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он являлся подозреваемым, а впоследствии и обвиняемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. В связи с тем, что Грищенко С.В. состоял на учете в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» и в 2012 г. продолжительное время находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», на основании постановления суда истец был помещен в больницу для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы. Грищенко С.В. не возражал против помещения его в стационар. Размер денежной компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица МВД России Бобкова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на протяжении длительного времени в отношении истца возбуждались уголовные дела, имеются многочисленные доследственные проверки, неоднократно привлекался к административной ответственности, гражданско-правовой ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, которые в добровольном порядке не оплачивал. В рамках исполнительных производства истец подвергался принудительному исполнению судебных решений, судебные приставы-исполнители неоднократно посещали должника по месту работы, совершали исполнительные действия по его месту жительства. Таким образом, очевидцами указанных мер принудительного исполнения судебных решений являлись соседи, родные, знакомые, коллеги по работе и иные лица. В связи с чем, доводы истца о переживании родных, знакомых, о его репутации несостоятельны. В психиатрический стационар истец был помещен на основании судебного решения в связи с получением органом предварительного следствия в ходе расследования медицинской документации, содержащей сведения о неоднократном нахождении его на стационарном лечении в Курской клинической психиатрической больнице. Постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы было вынесено с целью установления психического состояния истца как в момент совершения деяния, так и на момент производства экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера. Нахождение истца в рамках уголовного судопроизводства, проходившего курс стационарного лечения в психиатрической больнице, не могло причинить ни ему, ни его родственникам моральных страданий. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в общей сложности 22 суток. В ходе судебного разбирательства истец сам затягивал сроки уголовного судопроизводства.

Третье лицо, привлеченный к участию в деле Зиновьев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 7 СУ УМВД России по г. Курску ФИО11 было возбуждено уголовное дело в отношении Грищенко С.В., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Грищенко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Грищенко С.В. отменена.

    Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Зиновьева А.Л., в отношении Грищенко С.В. назначена психиатрическая судебная экспертиза ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница».

    Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. Грищенко С.В. помещен в психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы

    Как следует из заключения ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в курской клинической психиатрической больнице на СПЭК Грищенко С.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ Грищенко С.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Грищенко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 21.12.2015 года Грищенко С.В. был оправдан по обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.03.2016 г. приговор Промышленного районного суда г. Курска 03.03.2016 г. оставлен без изменения.

Таким образом, в суде установлен факт незаконного привлечения Грищенко С.В. к уголовной ответственности. Следовательно, истец имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.     

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде влечет взыскание морального вреда.

    Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Грищенко С.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

     Вступившим в законную силу приговором суда Грищенко С.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем, он имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда.    

    При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из объема нарушения прав истца, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грищенко С.В. не избиралась, принимает во внимание требования разумности и справедливости.    

    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 100000 рублей.

    При этом суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ взыскание сумм необходимо производить с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, его объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: