Решение по делу № 2-15/2017 (2-775/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2 – 15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 мая 2017г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ж. В., Ванцевич Н. Н., Семянниковой Ю. А., Алексаниной А. А., Дубровского К. С., Башмакова А. АлексА.а к Общесту с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Кочубею Ю. А., Лебедевой Д. И. о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Башмаков А.А.. Дубровский К.С. обратились в суд с исковым заявлениям к ООО «ЭкоСтрой», Кочубею Ю.А., Лебедевой Д.И. о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества в котором просили:

- признать право общей долевой собственности на объекты общего имущества, расположенные в многофункциональном здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно на нежилые помещения с кадастровыми номерами № №; №; №; №; №; №; № (в части торгового зала № и приточной вентиляции №); №; № (кроме комнат персонала с совмещенными санузлами №, №, №, №); №, а также на земельный участок под зданием № общей площадью 4 130 кв.м. пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 19.5 кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности Кочубея Ю.А. на общее имущество собственников помещений в многофункциональном здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – помещения с кадастровыми номерами № №; №; №; №; №; №; № (в части торгового зала № и приточной вентиляции №); № (кроме комнат персонала с совмещенными санузлами №, №, № №); №;

- признать отсутствующим право собственности Лебедевой Д.И. на общее имущество собственников помещений в многофункциональном здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – помещение с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м. и № общей площадью 1 657 кв.м., обязать уполномоченные органы снять с кадастрового учета указанные земельные участки и восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д.12-17).

    Истицы Цветкова Ж.В., Ванцевич Н.Н., Семянникова Ю.А. и Алексанина А.А. также обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Апельсин», ООО «ЭкоСтрой», Кочубею Ю.А., Лебедевой Д.И. об определении состава общего имущества и признании права долевой собственности на общее имущество в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- включить в состав общего имущества Сельскохозяйственного торгового комплекса «Апельсин» по адресу: <адрес> нежилые помещения с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; № (помещение № (часть помещения № (стр.), часть помещения № в части помещения торгового зала № этаж – ранее по проекту помещение №); №; № (помещения № № (103 стр.), № (106 стр.), № (127 стр.), № (205 стр.), № (204 стр.), № (208 стр.), № (212 стр.), № (215 стр.), № (213 стр.), № (216 стр.), № (203 стр.), № (219, 217 и часть 204 стр.), № (214 стр.), № (212 стр.), № (307 стр.), № (306 стр.), № (301 стр.), № (305 стр.), № (304 стр.); 66:42:0101017:205;

- признать за истцами право долевой собственности на общее имущество Сельскохозяйственного торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пропорционально размеру нежилых помещений, находящихся в собственности истиц, в том числе право долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; № (помещение № (часть помещения № (стр.), часть помещения № в части помещения торгового зала № этаж – ранее по проекту помещение №); №; № (помещения № № (103 стр.), № (106 стр.), № (127 стр.), № (205 стр.), № (204 стр.), № (208 стр.), № (212 стр.), № (215 стр.), № (213 стр.), № (216 стр.), № (203 стр.), № (219, 217 и часть 204 стр.), № (214 стр.), № (212 стр.), № (307 стр.), № (306 стр.), № (301 стр.), № (305 стр.), № (304 стр.); №;

- истребовать из незаконного владения Кочубея Ю.А. нежилые помещения с кадастровыми номерами № (помещения № № (103 стр.), № (106 стр.), № (127 стр.), № (205 стр.), № (204 стр.), № (208 стр.), № (212 стр.), № (215 стр.), № (213 стр.), № (216 стр.), № (203 стр.), № (219, 217 и часть 204 стр.), № (214 стр.), № (212 стр.), № (307 стр.), № (306 стр.), № (301 стр.), № (305 стр.), № (304 стр.); №; №; №; №; №; №; №; № (помещение № (часть помещения № (стр.), часть помещения № в части помещения торгового зала № этаж – ранее по проекту помещение №);

- истребовать из незаконного владения Лебедевой Д.И. нежилое помещение с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности Кочубея Ю.А. на нежилые помещения с кадастровыми номерами № (помещения № № (103 стр.), № (106 стр.), № (127 стр.), № (205 стр.), № (204 стр.), № (208 стр.), № (212 стр.), № (215 стр.), № (213 стр.), № (216 стр.), № (203 стр.), № (219, 217 и часть 204 стр.), № (214 стр.), № (212 стр.), № (307 стр.), № (306 стр.), № (301 стр.), № (305 стр.), № (304 стр.); №; №; №; №; №; №; №; № (помещение № (часть помещения № (стр.), часть помещения № в части помещения торгового зала № этаж – ранее по проекту помещение №);

- признать отсутствующим право собственности Лебедевой Д.И. на нежилое помещение с кадастровым номером №;

- вынести решение об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кочубея Ю.А. на нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (помещения № № (103 стр.), №106 стр.), № (127 стр.), № (205 стр.), № (204 стр.), № (208 стр.), № (212 стр.), № (215 стр.), № (213 стр.), № (216 стр.), № (203 стр.), № (219, 217 и часть 204 стр.), № (214 стр.), № (212 стр.), № (307 стр.), № (306 стр.), № (301 стр.), № (305 стр.), № (304 стр.); №; №; №; №; №; №; №; № (помещение № (часть помещения № (стр.), часть помещения № в части помещения торгового зала № этаж – ранее по проекту помещение №);

- вынести решение об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Лебедевой Д.И. на нежилое помещение с кадастровым номером № (т. 2).

В обоснование исковых требований представитель истцов Башмакова А.А. и Дубровского К.С. – Якушев В.Г. в судебном заседании пояснил, что истцами был заключен с ООО «ЭкоСтрой» инвестиционный договор по условиям которого, последний принял обязательство за счет средств Инвесторов, в том числе и истцов, организовать строительство многофункционального здания «<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать истцам для оформления в общую долевую собственность нежилое помещение № (строительный). Строительство указанного здания осуществлялось на земельном участке площадью 4 130 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. Объект строительства был возведен и введен в эксплуатацию. Между тем, фактическая передача помещения истцам была произведена застройщиком (ООО «ЭкоСтрой») лишь ДД.ММ.ГГГГг., а право собственности истцов в установленном порядке на нежилое помещение с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку, у истцов возникло право собственности на помещение, расположенное в здании, то, по мнению истцов, у последних возникло и право общей долевой собственности на помещения общего пользования, расположенные в Сельскохозяйственном торговом комплексе. Между тем, истцам стало известно, что ответчиком ООО «ЭкоСтрой» был разделен земельный участок под Сельскохозяйственным торговым комплексом на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 2 473 кв.м. и № площадью 1 657 кв.м.. Однако собственники помещений, расположенных в Торговом комплексе, решение о разделе земельного участка не принимали. Более того, для строительства застройщику ООО «ЭкоСтрой» предоставлялся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 130 кв.м. Согласно градостроительного плана земельного участка, помимо здания, на земельном участке, предназначенным для строительства, было запланировано благоустройство инфраструктуры, необходимой для надлежащей эксплуатации торгового центра, в том числе, обеспечение подъездов, включая аварийные, подходы к нему, подвозка и разгрузка товаров, парковка транспортных средств, обеспечение сбора и вывоза мусора. Раздел общего земельного участка привело к отчуждению земельного участка и утрате собственниками помещений торгового комплекса права общей долевой собственности на него, а также к невозможности использования земельного участка для эксплуатации возведенного на нем Сельскохозяйственного торгового комплекса. Кроме того, истцы полагают, что произошло выбытие нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе, из состава общего имущества, не смотря на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего Торгового комплекса.

Так, помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № (кроме комнат персонала с совмещенными сан узлами №, №, № и №), №, № (в части торгового зала № и приточной вентиляции №), № были отчуждены ответчиком ООО «ЭкоСтрой» - Кочубею Ю.А. Помещение с кадастровым номером № было отчуждено Лебедевой Д.И. Между тем, по мнению представителя истцов, спорные помещения являются общим имуществом Сельскохозяйственного торгового центра. Так помещение с кадастровым номером № согласно проекта является разрубочной; помещение с кадастровым номером № и № – тамбуром, служащим для входа в торговый комплекс; помещение № – торговым залом, расположенным на № этаже; помещение с кадастровым номером № содержит в своем составе: коридор, санузлы для посетителей женский и мужской, санузел для инвалидов, комнату уборочного инвентаря; помещение с кадастровым номером № также содержит в своем составе несколько помещений: тамбур, лестничную клетку, лестницы, зоны безопасности, коридоры; помещение с кадастровым номером № является моечной тары; а помещение с кадастровым номером № является частично торговым залом и помещением приточной вентиляции; помещение с кадастровым номером № является торговым залом; а в помещение с кадастровым номером № входит лестничная клетка, кабинет директора и секретаря, коридор, санузел для персонала и уборочного инвентаря. Все указанные спорные помещения были запроектированы в качестве помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в торговом комплексе, то есть не подлежащие передаче отдельным собственникам. Строительство Сельскохозяйственного торгового комплекса осуществлялось в соответствии с Проектом, на которое было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, из которого также следует, что в здании были запроектированы вспомогательные помещения, которые выбыли из состава общего имущества собственников торгового комплекса в результате действий ответчиков, что привело к уменьшению права собственности истцов. В связи с изложенным, представитель истцов Дубровского К.С. и Башмакова А.А. – Якушев В.Г. просил удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель истиц Цветковой Ж.В., Ванцевич Н.Н., Алексаниной Ю.А.. Семянниковой Ю.А. – Ваганов В.В. поддержал пояснения представителя Якушева В.Г.

Дополнительно суду пояснил, что его доверительницы являются собственниками помещения в Сельскохозяйственном торговом комплексе. Поскольку спорные помещения указанные выше, являются помещениями, предназначенными для эксплуатации более чем одного помещения Сельскохозяйственного торгового комплекса, то его доверительницы вправе просить суд не только признать за ними права общей долевой собственности на объекты общего имущества в Сельскохозяйственном торговом комплексе, но и просить суд истребовать из незаконного владения ответчиков Кочубея Ю.А. и Лебедевой Д.И. спорные помещения.

Ответчик Кочубей Ю.А. исковые требования истцов не признал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой» Кочубей И.Ю. исковые требования истцов не признал.

Представитель ответчиков ООО «ЭкоСтрой», Кочубея Ю.А. и Лебедевой Д.И. - Новицкий А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, спорные помещения частично не являются общим имуществом Сельскохозяйственного торгового комплекса, а при постановке на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами: № - торговый зал второго этажа; № и № в части коридора, служащего для входа в торговый зал первого этажа; а также помещения с кадастровым номером № в части коридора, является реестровой ошибкой. Ссылка истцов на проект, разрешение на строительство и иные документы не может учитываться, поскольку проект не является частью договора; при заключении договора, истцов с проектной документацией не знакомили, проектная документация не является приложением к договору, а последние изменения в проект были внесены в ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после заключения с истцами договоров. Сельскохозяйственный торговый комплекс на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа Заречный ДД.ММ.ГГГГг. введен в эксплуатацию. Представитель ответчиков полагает, что истцами необоснованно применяется законодательство, регламентирующее требования к планировке, перепланировке и застройке рынка, поскольку Сельскохозяйственный торговый комплекс таковым не является.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебном заседании пояснила, что разделение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 130 кв.м. на два земельных участка произведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Оснований для отказа либо приостановления государственного кадастрового учета не имелось. Вновь образуемым земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и №, а их площадь составила: 2 473 кв.м. и 1 657 кв.м. соответственно. На момент осуществления государственного кадастрового учета новых земельных участков не было зарегистрировано каких-либо обременений или ограничений. Минимальные и максимальные размеры для земельных участков с разрешенным использованием «под объект многофункционального здания» в Правилах землепользования и застройки ГО Заречный для соответствующей территориальной зоны не были установлены. ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ст. 24 Закона о кадастре, земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета.

Представитель третьего лица, суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. на государственный кадастровый учет было постановлено здание, расположенное по адресу: <адрес>. Постановка на кадастровый учет здания была произведена на основании заявления кадастрового инженера и Технического плана здания, предоставленного в электронном виде. Зданию был присвоен кадастровый №, а в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о его местоположении, нежилом назначении, наименовании – Сельскохозяйственный торговый комплекс, о количестве этажей – № – №, материалах наружных стен, годе ввода в эксплуатацию, его площади – 2 712 кв.м., о кадастровом номере земельного участка - № и сведениях о кадастровом инженере. Сведения об объекте недвижимости указываются в Техническом плане, однако при составлении плана законодательством не предусмотрена обязанность кадастрового инженера руководствоваться проектной документацией. Технический план является основанием для ввода построенного объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства. При постановке на кадастровый учет здания назначение может быть нежилое здание, жилой дом и многоквартирный дом, а для помещений – жилое или нежилое, другого назначения здания и помещения законом не предусмотрено. Поэтому при постановки на кадастровый учет помещений в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса, в назначении помещений указано – нежилое. В настоящее время сведений в государственном кадастре недвижимости о помещениях, относящихся в общему имуществу собственников помещений в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса не имеется (т. 2 л.д.109-119).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что администрация городского округа Заречный полагает, что ООО «ЭкоСтрой» раздел земельного участка с кадастровым номером № произвело с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства (т. 3 л.д. 232-234).

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела установлено, что истцы Дубровский К.С. и Башмаков А.А. на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 19,5 кв.м., что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д.102).

Цветкова Ж.В., Ванцевич Н.Н., Алексанина А.А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 20,8 кв.м., № площадью 20,4 кв.м., № – площадью 33,9 кв.м. соответственно, расположенном в Сельскохозяйственном торговом комплексе по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.14,15,17).

Ответчик Кочубей Ю.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: № площадью 509,1кв.; № площадью 724,3 кв.м.; № площадью 45,2кв.; № площадью 29,8 кв.м.; № площадью 27,5 кв.м.; № площадью 58,5 кв.м.; № площадью 16,6 кв.м.; № площадью 13,4кв.; № площадью 223,9 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 8-12,13-21,30-34,35-39,40-44,45-49,50-54,55-59,60-64).

Ответчик Лебедева Д.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 104,1 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.22-29).

Указанные спорные помещения расположены в Сельскохозяйственном торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Здание Сельскохозяйственного торгового комплекса «<данные изъяты>» в котором и находятся спорные нежилые помещения, а также принадлежащие истцам нежилые помещения, возводилось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д.155).

Объект введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГг. на основании соответствия построенного здания утвержденной проектной документации «Сельскохозяйственного торгового комплекса, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д.22, т. 2 л.д. 161-162).

Постановлением администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГг. № объекту капитального строительства – Сельскохозяйственному торговому комплексу присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 2 л.д.158-159).

В судебном заседании установлено, что Сельскохозяйственный торговый комплекс на основании заявления кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет с номером №, что следует из кадастрового паспорта здания (т. 2 л.д. 132,164-165).

Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д.164-165).

Между тем, в судебном заседании установлено, что строительство Сельскохозяйственного торгового комплекса осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № площадь которого составляла 4 130 кв.м., что следует из разрешения на строительства, а также градостроительного плана земельного участка (т. 3 л.д.21, 50-57).

Собственником указанного земельного участка являлось ООО «ЭкоСтрой», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., а также протоколом № об итогах аукциона по продаже земельного участка под объект многофункционального назначения (т. 3 л.д. 237-239,243-244).

Кроме того, пояснениями сторон, материалами дела, в судебном заседании установлено, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, по решению собственника от ДД.ММ.ГГГГг., то есть ООО «ЭкоСтрой», земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 130 кв.м., был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 2 473 кв.м. и № площадью 1 657 кв.м., что подтверждается решением о разделе и кадастровыми паспортами земельных участков (т. 4 л.д.89,90-93,97-98), а земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. То есть, земельный участок с кадастровым номером № не является объектом вещного права, поскольку в соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, прекратил свое существование.

Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером № следует, что помещение площадью 223,9 кв., расположено на № этаже Сельскохозяйственного торгового комплекса и представляет собой торговый зал, который в свою очередь служит для обслуживания покупателя (т. 2 л.д.60-64, т. 3 л.д.147-148). Согласно проекта Раздел № «<данные изъяты>» указанное помещение соответствует строительному номеру 201 с функциональным назначением торговый зал (т.5 л.д.82). Данное нежилое помещение, исходя из функционального назначения, а также строительных характеристик, служит для обслуживания нежилых помещений (торговых мест), расположенных на втором этаже Торгового комплекса, а также является эвакуационным путем на случай чрезвычайной ситуации. Следовательно, нежилое помещение является общим имуществом Сельскохозяйственного торгового комплекса.

Помещения с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д. 40-44,45-49, т. 3 л.д.135-137,141-143) площадью 58,5 кв.м. и 27,5 кв.м. соответственно. Указанные помещения расположены на 1 этаже Торгового комплекса и согласно проектной документации соответствуют строительным номерам 104, является коридором (т. 5 л.д.77).

Между тем, согласно проектной документации, а также пояснений участников судебного заседания, указанные помещения служат для входа в Торговый комплекс и выхода из него, а также являются путями эвакуации. Соответственно, суд находит, что указанные помещения являются общим имуществом Сельскохозяйственного торгового комплекса.

Довод ответчика Кочубея Ю.А. и его представителя о том, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, а фактически указанные помещения состоят из трех помещений, судом отклоняется, поскольку из кадастрового паспорта не следует, что спорные помещения имеют ограничения строительными конструкциями (перегородки), которые образуют отдельных три помещения, входящие в состав одного помещения, поставленного на кадастровый учет.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта площадью 509,1 кв.м., расположено на № этаже Торгового комплекса (т.2л.д.8-12, т.3л.д.126-128). Указанное помещение соответствует строительному номеру №, которое согласно проектной документации с внесенными изменениями в ДД.ММ.ГГГГ является торговым помещением (т. 5 л.д.77).

Вместе с тем, согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009г. № 384 – ФЗ, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно этого же Федерального закона помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Однако как следует из графического плана расположения помещения, нежилое помещение с кадастровым номером № ограничение строительными конструкциями не имеет. Между тем, по своему функциональному назначению, указанное спорное помещение предназначено для обслуживания всего Сельскохозяйственного торгового комплекса, поскольку через указанное помещение осуществляется вход и выход из торговых помещений, расположенных на 1 этаже, а значит, является общим имуществом Торгового комплекса.

Довод представителя ответчиков о том, что истцы Цветкова Ж.В.. Ванцевич Н.Н., Алексанина А.А. отказались от требований к ответчику ФИО2, которая является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенном на № этаже и также не имеет ограничений строительными конструкциями не может являться основанием для отказа в признании спорного помещения с кадастровым номером № общим имуществом. Поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А судебная защита нарушенного права является правом лица. Истцы отказались от исковых требований в части нежилого помещения с кадастровым номером № к ФИО2, отказ от исковых требований в части был принят судом (т. 2 л.д.187-189,191-193).

Из кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером №, следует, что его площадь составляет 104,1 кв.м.. Помещение находится на 1 и 2 этаже Торгового комплекса и состоит из следующих частей: № площадью 15,7 представляет собой лестницу № этажа, № площадью 15,6 кв.м. также представляет собой лестницу № этажа, а также помещений с № по № – комнаты персонала и уборочного инвентаря (т. 2 л.д.22-29, т. 3 л.д.117-120).

Также в состав указанного нежилого помещения входят помещения с № - №, которые согласно проектной документации с внесенными изменениями в ДД.ММ.ГГГГ., были запроектированы как приемная и офисные помещения (т. 5 л.д.82).

Между тем, представители истцов в судебном заседании пояснили, что помещения с номерами с № по № были запроектированы как кабинет директора, кабинет секретаря, а предназначены указанные помещения были для обслуживания Торгового комплекса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения помещений с № по №, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером № к общему имуществу, так как указанные помещения представляют собой отдельные изолированные помещения, которые могут использоваться и в настоящее время используются самостоятельно. Проектной документацией также было предусмотрено изолированность данных помещений и возможность самостоятельного использования.

Довод представителя истцов о том, что указанные помещения предназначались для размещения руководителя Сельскохозяйственного торгового комплекса в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Назначение помещений, указанных в проектной документации как кабинет директора и кабинет секретаря не свидетельствует об этом.

В связи с изложенным, суд полагает, что в составе помещения с кадастровым номером №, лишь помещения с номерами: № площадью 15,7 кв.м. (лестница 1 этажа), № площадью 15,6 кв.м. (лестница 2 этажа), а также помещения с № по № (комнаты персонала и уборочного инвентаря) предназначены по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения, а значит, является общим имуществом Сельскохозяйственного торгового комплекса.

    Согласно кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером №, указанное помещение площадью 724,3 кв.м. расположено на №, № и № этажах Торгового комплекса (т. 2 л.д.13-21,т.3 л.д.121-125).

В состав указанного нежилого помещения включается:

- № этаж помещение под № служащий фактически для входа в здание, помещение под № площадью 11,9 кв.м., являющееся лестницей, под № площадью 15,6 кв.м. также являющееся лестницей, под №, являющийся тамбуром площадью 3,4 кв.м.;

- № этаж помещения под № № с № по №, являются офисными помещениями с совмещенными санузлами; под № площадью 15,4 кв.м. - лестница; под № и № площадью 29,3 кв.м. и 35,4 кв.м. соответственно, фактически являются коридорами; под № № с № по № и с № по № являются фактически офисными помещениями. Назначение помещений как «офисных» следует из проектной документации с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 82);

- № этаж помещения: под № № с № по №, с № № по №, с № № по № и с № № по № фактически используемые собственником как офисное помещение, под № и № – лестницы, под № и № – коридоры.

Анализируя кадастровый паспорт спорного помещения, проектную документацию (Раздел № <данные изъяты>), сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, суд полагает, что помещения в составе указанного спорного помещения под номерами: № этаж - № (тамбур), № (лестница), № этаж - № (лестница), № этаж - № (лестница) являются общими помещения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в Сельскохозяйственном торговом комплексе.

Что же касается входящих в состав спорного помещения – помещений на № этаже под № № с № по №, то суд полагает, что данные помещения к общему имуществу Торгового комплекса не относятся. Коридоры (№ и №) служат для обслуживания только офисных помещений (№№ с № по № и с № по №), к торговому залу № и (или) № этажа указанные помещения не относятся, для обслуживания торгового зала № и № этажа – не предназначены, путями эвакуации на случай чрезвычайной ситуации не служат.

Лестница на № этаже под № и на № этаже под №, по мнению суда также к общему имуществу не может относится, так как, служит входом к помещениям, расположенным на № этаже, которые к общему имуществу не относятся, путем эвакуации не является, для входа к торговым помещения, расположенным на № и № этаже не служит.

Помещения третьего этажа, за исключением лестниц № и №, к общему имуществу также не относятся, для обслуживания всего Сельскохозяйственного торгового комплекса не предназначены, указанные помещения имеют самостоятельное функциональное значение, используются обособленно, не предназначены для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещения в данном здании.

Таким образом, анализируя изложенное, суд находит, что к общему имуществу Сельскохозяйственного торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> относятся помещения с кадастровыми номерами №; №; № и №, а также части входящих помещений под № и № (лестница), и помещений под номерами с № по № в составе нежилого помещения с кадастровым номером №; в части входящих помещений под № (тамбур), № (лестница), № (лестница), № (лестница) и № (лестница) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, поскольку по изложенным выше основаниям, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Следовательно, указанные спорные помещения являются помещениями общего пользования, которые в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании.

В силу положений п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон. Данный принцип применяется к спорным правоотношениям сторон с учетом положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Следовательно, спорные указанные выше помещения в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку размер такой доли в судебном заседании истцами не определен, наряду с истцами, по настоящему делу, имеются иные собственники нежилых помещений в Сельскохозяйственном торговом комплексе, которым также на праве долевой собственности принадлежат общие помещения, а указание доли в силу положений ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является обязательным, суд полагает, что отдельного решения о признании права общей долевой собственности на указанные выше спорные помещения не требуется, так как такое право возникает в силу закона.

Что же касается мнения ответчиков о том, что при постановке на кадастровый учет указанных выше помещений, была допущена реестровая ошибка, то суд отклоняет такой довод ответчиков, так как, допущенные нарушения при постановке на кадастровый учет спорных помещений не отвечают критериям, указанным в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, поскольку указанные помещения принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в Сельскохозяйственном торговом комплексе, то право собственности ответчика Кочубея Ю.А. и Лебедевой Д.И. на указанные выше спорные помещения следует признать отсутствующим, а помещения следует истребовать из их незаконного владения.

Что же касается нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№ площадью 13,4 кв.м., расположено на № этаже (т.3 л.д.144-146, т. 2 л.д. 55-59); используется ответчиком Кочубеем Ю.А.. Представители истцов ссылаются, что данное помещение на стадии проектирования имело назначение «моечная тары» и соответствовало строительному номеру № (т. 5 л.д. 81).

№ площадью 16,6 кв.м., расположено на № этаже (т.3 л.д.138-140, т. 2 л.д. 50-54); используется также ответчиком Кочубеем Ю.А., по мнению представителей истцов, данное помещение было запроектировано, как «разгрузочная» и соответствует строительному номеру № (т. 5 л.д. 81).

№ площадью 29.8 кв.м., расположено на № этаже (т. 3 л.д.132-134, т. 2 л.д. 35-39); используется Кочубеем Ю.А. в личных целях, по мнению представителей истцов, указанное помещение состоит из санузлов для женщин и мужчин, санузла для инвалидов и комнаты уборочного инвентаря, соответствует строительным номерам №, №, №, № (т. 5 л.д.81),

то суд полагает, что указанные помещения общим имуществом не являются, поскольку используются самостоятельно, для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в здании не предназначены. Тем более, что помещение разгрузочной на № этаже Торгового комплекса имеется, также как имеются санузлы, но указанные помещения на кадастровый учет не поставлены, о чем в судебном заседании пояснил ответчик Кочубей Ю.А..

Кроме того, суд отмечает, что ссылка представителей истцов на проектную документацию при определении назначения спорных помещений не состоятельна, так как в проектную документацию вносились изменения последние изменения в ДД.ММ.ГГГГ. касались изменения только внутренних помещений, что подтверждается представленной проектной документацией, право внесение изменений было представлено ООО СК «<данные изъяты>», являющейся подрядчиком (т. 5 л.д. 64-96, т. 2 л.д.148). Такие изменения не затронули конструктивных элементов здания. ДД.ММ.ГГГГг. было получено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 2).

Что же касается нежилого помещения с кадастровым номером №, то указанное помещение, расположено на № этаже, его площадь составляет 45,2 кв.м. (т. 3 л.д. 129-131, т. 2 л.д.30-34). Представитель истцов Ваганов В.В. просит включить в состав общего имущества указанное помещение в части помещения под № и часть помещения под № поскольку проектной документацией была предусмотрена вентиляционная камера, в которую вход осуществлялся через коридор со строительным номером №, часть которого входит в настоящее время в помещение под №(т. 5 л.д.85). Однако суд полагает, что указанное помещение также как и указанные выше помещения с кадастровыми номерами №, №, № предназначено для самостоятельного использования, для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании не предназначено. Помещение, в котором расположена вентиляционная камера в состав помещения с кадастровым номером № не входит, что следует из кадастрового паспорта помещения.

По настоящему гражданскому делу на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза (т.3л.д.228-321). Строительно-техническая экспертиза была проведена, а заключение эксперта предоставлено в суд (т. 4 л.д.154-193).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы, при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт, в исследовательской части заключения, ссылается на наличие вклеенных чертежей в проектной документации, датированных ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о перепланировки помещений с отклонением от параметров объекта и невозможности эксплуатации здания в перепланированном виде без внесения изменений в проектную документацию, а также делает вывод об отнесении спорных помещений к общему имуществу Сельскохозяйственного торгового комплекса (т. 4 л.д.154-179).

Между тем, суд находит, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящем судебном заседании, были исследованы планы этажей Торгового комплекса, содержащиеся в проектной документации, из которых следует, что изменения в проектную документацию были внесены в ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии здание Сельскохозяйственного торгового комплекса и помещения в нем были поставлены на кадастровый учет, помещения переданы инвесторам, зарегистрировано право собственности у последних. Внесение изменений в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено и исследованным в судебном заседании Техническим планом здания, являющимся основанием для кадастрового учета помещений в здании (т. 2 л.д.133-165).

Кроме того, суд находит, что исследовательская часть заключения не содержит оснований, по которым эксперт пришел к выводу о том, что возведенный «Сельскохозяйственный торговый комплекс» относится к рынкам сельскохозяйственным с местами сбыта сельскохозяйственной продукции, товаров и услуг предприятий.

Ссылка эксперта при ответе на 1 вопрос на Постановление Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении основных требований к планировке, перепланировке и застройке рынка, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений» определяющего набор помещений необходимый для устройства рынков не состоятельна, поскольку экспертом не учтены внесенные изменения в проектную документацию и дата таких изменений.

Кроме того, согласно п. 1-2 указанного Постановления Правительства Свердловской области в отношении сельскохозяйственных рынков, расположенных на территориях городов с численностью населения менее 1 миллиона человек, изложенные в Постановлении требования обязательны для применения с 01 января 2017г.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» под сельскохозяйственным рынком понимается специализированный рынок, на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем, эксперт в своем заключении, кроме как ссылки на проектную документацию без учета внесенных изменений, не привел доводов, на основании которых здание Сельскохозяйственного торгового комплекса является рынком сельскохозяйственным с местами сбыта сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд находит недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1

Истцами Дубровским К.С. и Башмаковым А.А. заявлены также исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок под зданием с кадастровым номером № площадью 4 130 кв.м. (т. 3 л.д.12-17).

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором возводился Сельскохозяйственный торговый комплекс, по решению собственника ООО «ЭкоСтрой» разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 2 473 кв.м. и № площадью 1 657 кв.м., собственником которых и является.

Сельскохозяйственный торговый комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 657 кв.м., что следует из пояснений участников судебного заседания и подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, Башмаков А.А. и Дубровский К.С. не просят признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 657 кв.м.. Суд же, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцами исковых требований.

Вместе с тем, требование истцов о признании права собственности ООО «ЭкоСтрой» отсутствующим на земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению, поскольку указанный земельный участок, предназначен для эксплуатации возведенного здания, а значит на указанный земельный участок возникает долевая собственность.

Оснований для признания права собственности ООО «ЭкоСтрой» отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 473 кв.м. суд не усматривает, поскольку указанный земельный участок образован в результате раздела собственником земельного участка с кадастровым номером №, а само деление земельного участка истцы не просят признать незаконным. Оснований для возложения на уполномоченные органы снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Дубровского К.С., Башмакова А.А., Цветковой Ж.В., Ванцевич Н.Н., Алексаниной А.А. подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Семянниковой Ю.А. удовлетворению не подлежат, так как собственником помещения с кадастровым номером № не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд          

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Цветковой Ж.В., Ванцевич Н.Н., Алексаниной А.А. удовлетворить частично.

    Признать общим имуществом Сельскохозяйственного торгового комплекса «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> нежилые помещения с кадастровыми номерами: №; №; №; № в части входящих помещений № площадью 15,7кв.м. (лестница), № площадью 15,6 (лестница) и помещений: № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 6,8 кв.м.; № в части входящих помещений № площадью 2,3 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 14,6 кв.м.; №.

    Истребовать из незаконного владения Кочубея Ю. А. нежилые помещения с кадастровыми номерами №; №; №; № в части входящих помещений № площадью 2,3 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 14,6 кв.м.; №

    Истребовать из незаконного владения Лебедевой Д. И. часть нежилого помещения с кадастровым номером № в части входящих помещений № площадью 15,7кв.м. (лестница), № площадью 15,6 (лестница) и помещений: № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 6,8 кв.м..

    Признать отсутствующим право собственности Кочубея Ю. А. на нежилые помещения с кадастровыми номерами №; №; №; № в части входящих помещений № площадью 2,3 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 14,6 кв.м.; №.

    Признать отсутствующим право собственности Лебедевой Д. И. на часть нежилого помещения с кадастровым номером № в части входящих помещений № площадью 15,7кв.м. (лестница), № площадью 15,6 (лестница) и помещений: № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 6,8 кв.м..

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исковые требования Дубровского К.С. Башмакова А.А. удовлетворить частично.

    Признать отсутствующим право собственности Кочубея Ю. А. на нежилые помещения с кадастровыми номерами №; №; №; № в части входящих в него помещений № площадью 2,3 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 14,6 кв.м. № площадью 15,7 кв.м.; 66:42:0101017:205.

    Признать отсутствующим право собственности Лебедевой Д. И. на часть нежилого помещения с кадастровым номером № в части входящих в него помещений № площадью 15,7кв.м. (лестница), № площадью 15,6 (лестница) и помещений: № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 6,8 кв.м..

    Признать отсутствующим право собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 657 кв.м..

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

    Судья                                     Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017г.

.