Решение по делу № 2-236/2013 ~ М-161/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-236/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» Аляткиной ФИО10., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 07 мая 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Ивановой ФИО11, Морозовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Ивановой ФИО13 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Приказом Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Саратовскому отделению № 8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-О Аткарское отделение № 4013 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № 8622. Таким образом, кредитором по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по счету Ивановой ФИО14. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой ФИО15 ФИО16. Заемщиком – ответчиком Ивановой ФИО17 неоднократно нарушались условия кредитного договора в частности п. 4.1 и 4.2, в соответствии с которым, погашение кредита производится ежемесячными равными долями, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдаче кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2.6 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредита по договору, предъявить аналогичные требования поручителям. В адрес заемщика и поручителя посредством заказной корреспонденции направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» солидарно с Ивановой ФИО18, Морозовой ФИО19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» уточнены исковые требования, а именно, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ивановой ФИО20, Морозовой ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, взыскать солидарно с Ивановой ФИО22, Морозовой ФИО23 проценты за пользование кредитом исходя из суммы кредита - <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы кредита; неустойку по кредиту и процентам исходя из суммы кредита – <данные изъяты>, и процентной ставки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанных сумм долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубль 74 копейки. Изменение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец мотивировал тем, что согласно части 1 статьи 811 и части 1, 3 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, в связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком кредитору до дня возврата суммы кредита, а неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – до дня возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» Аляткина ФИО24., поддержав исковые требования с учетом их уточнений, пояснила, что кредитором по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, поскольку Приказом Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Саратовскому отделению № 8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-О, Аткарское отделение № 4013 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № 8622. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Ивановой ФИО25 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по счету Ивановой ФИО26. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой ФИО27. Поскольку Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п. 4.1 и 4.2 о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. При этом в адрес заемщика и поручителя банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом исходя из суммы кредита <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы кредита; неустойку по кредиту и процентам исходя из суммы кредита – <данные изъяты>, и процентной ставки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанных сумм долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Иванова ФИО28 не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях, в том числе, уточнении исковых требований, не явилась, не ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ивановой ФИО29П.

Из письменных объяснений ответчика Ивановой ФИО30., адресованных суду (л.д.61), следует, что ответчик исковые требования истца признает частично, просит отказать во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> либо снизить неустойку до <данные изъяты>, поскольку, как следует из ее письменного отзыва, на расчетный счет №, на который ею вносились денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в обеспечение исковых требований Сбербанка РФ, предъявленных к Сулейманову ФИО31., Сулеймановой ФИО32 Улановой ФИО33., Уланову ФИО34., Ивановой ФИО35 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Ответчик указывает, что предпринимала меры, направление на отмену обеспечительных мер, поскольку при наличии на счете денежных средств, Сбербанк был лишен возможности производить операции по арестованному счету. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест был снят, однако в настоящее время на указанный счет вновь наложен арест в обеспечение исковых требований по настоящему делу. В этой связи ответчик полагает, что она лишена возможности при наличии денежных средств на счете производить погашение кредита, поскольку в п. 4.6 договора № указано, что погашение задолженности не производится наличными деньгами, следовательно, ее вина в неисполнении условий договора отсутствует.

В судебное заседание ответчик Морозова ФИО36., не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях, в том числе, уточнении исковых требований, не явилась, не ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Морозовой ФИО37

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России», исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Ивановой ФИО38 заключен Кредитный договор № (л.д.28-30), согласно которому Иванова ФИО39 получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что заемщик Иванова ФИО40 получила кредит – денежную сумму в размере <данные изъяты>, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата полученного кредита, содержащим распорядительную надпись филиала Сбербанка России о выдаче Ивановой ФИО41 кредита наличными деньгами в размере <данные изъяты> (л.д.33), историей операций по кредиту (л.д.21-22), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.2. Договора), одновременно с погашением кредита а сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), истории операций по Договору (л.д.21-22), сведений по движению просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.24-25), сведений по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.26-27) следует, что должник Иванова ФИО42. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора (п. 5.3.6 Договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Ивановой ФИО43 обязательств по Договору перед ОАО «Сбербанк России» поручилось физическое лицо – Морозова ФИО44 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-32).

При этом в силу п. 1.1 указанного Договора поручительства ответчик Морозова ФИО45 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение Ивановой ФИО46 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Ивановой ФИО47 и поручителю последней по Договору о досрочном исполнении обязательства, однако эти требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 34-36).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.23).

Ответчиками Ивановой ФИО48., Морозовой ФИО49. не представлено суду объективных доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Оснований сомневаться в достоверности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовой ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с должников - физических лиц, задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 и частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.1, 4.3, 4.4., 4.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых, а неустойка установлена в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков – физических лиц процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойки по кредиту и процентам, исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанных сумм долга подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Ивановой ФИО51., суд находит, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, а поэтому оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, из п. 4.5 Договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 Договора (списание кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору) списанием со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из истории операций по кредиту, должниками допускались нарушения условий кредитного договора о погашении суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом и заемщик, и поручитель (ответчики) были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе, с п. 4.5 Договора. То обстоятельство, что кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами без разногласий, свидетельствует о том, что на момент заключения Кредитного договора и договора поручительства ответчики располагали необходимой и полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору. Кроме того, ответчик Иванова ФИО52. была осведомлена и о том обстоятельстве, что является поручителем по другому кредитному договору (л.д.61-62).

В судебном заседании исследовалась ксерокопия счета, открытого в Сбербанке России на имя Ивановой ФИО53 (л.д.62).

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 7 данной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, и ввиду качества представленной ответчиком ксерокопии, не позволяющей однозначно истолковать ее содержание, суд указанную копию счета доказательством, содержащим какие-либо сведения о фактах по настоящему делу, расценить не может.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик Иванова ФИО54. в банк с какими-либо заявлениями о затруднении в погашении долга и процентов, то есть о невозможности исполнять обязанности по Кредитному договору в связи с приятием обеспечительных мер, не обращалась.

Обстоятельства отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе №, открытом на имя Ивановой ФИО55., в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому спору не имеют отношения, поскольку указывают на принятие обеспечительных мер и их отмены по другому гражданскому делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Ивановой ФИО56 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова ФИО57 обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Ивановой ФИО58. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Морозовой ФИО59., поручитель принял на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Ивановой ФИО60 и Морозовой ФИО61.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Ивановой ФИО62 ФИО63, Морозовой ФИО64 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО65, Морозовой ФИО66 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой ФИО67, Морозовой ФИО68 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» проценты за пользование кредитом, исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы кредита.

Взыскать с Ивановой ФИО69, Морозовой ФИО70 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» неустойку по кредиту и процентам, исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанных сумм долга.

Взыскать с Ивановой ФИО71, Морозовой ФИО72 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова