Решение по делу № 2-472/2020 ~ М-224/2020 от 18.02.2020

УИД №66RS0015-01-2020-000296-31 Гражданское дело №2-472/2020

Мотивированное решение составлено 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельнова Владимира Валентиновича к Родионову Денису Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тельнов В.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Родионову Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что в 2016-2017 г.г. он перечислил на банковскую карту ответчика денежные суммы: *Дата* – 15000 рублей, *Дата* – 10000 рублей, *Дата* – 20000 рублей, *Дата* – 9000 рублей, *Дата* – 15000 рублей, *Дата* – 4750 рублей, *Дата* – 20000 рублей, *Дата* – 20000 рублей, всего 113 750 рублей. По условиям достигнутого договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до *Дата*. На *Дата* проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга составили 3 278,22 руб. *Дата* ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 113 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 6-7).

Истец Тельнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сергеевой Е.М.

Представитель истца Сергеева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средства истцом ответчику переданы в долг, тем самым между сторонами заключен договор займа. В письменной форме договор не заключался, иных доказательств займа не имеется. С доводами ответчика о том, что денежные средства истцом передавались ответчику в связи с участием истца в обществе охотников не согласна.

Ответчик Родионов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.69). Указал, что с истцом они знакомы с ноября *Дата* года. Денежные средства в сумме 113 750 рублей в *Дата* г.г. истец действительно перечислял ему, однако эти средства не носили заемного характера. Ответчик является членом Сухоложского общества охотников и рыболовов. Истец, который также был членом указанного общества, перечислял ему денежные средства для обеспечения охоты: приобретение кормов для животных, взноса пожертвований в Сухоложское общество охотников и рыболовов. Средства передавались истцом на добровольной основе, при этом истец участвовал в организованной охоте, что подтверждается документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что Тельнов являлся членом общества охотников, оказывал денежные пожертвования обществу, передавая деньги Родионову, общая сумма более 100 000 рублей. Родионов впоследствии доводил до них информацию о том, какие суммы израсходованы на корм животным, бензин.

Заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, в *Дата* г.г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 113 750 рублей, в том числе: *Дата* – 15000 рублей, *Дата* – 10000 рублей, *Дата* – 20000 рублей, *Дата* – 9000 рублей, *Дата* – 15000 рублей, *Дата* – 4750 рублей, *Дата* – 20000 рублей, *Дата* – 20000 рублей (л.д.4-11, 78-80).

На истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал факт передачи ему денежных средств от истца в указанном истцом размере, однако наличие обязательств из договора займа отрицал, ссылаясь на иные отношения между ним и ответчиком, другую природу переданных денежных средств.

Как следует из искового заявления и указано представителем истца в судебном заседании, денежные средства в сумме 113 750 рублей переданы истцом ответчику на основании договора займа, заключенного в устной форме между сторонами, по условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до *Дата*.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом предоставлена выписка по счету о поступлении ответчику денежных средств от истца. Вместе с тем, истцом, представителем истца не представлено доказательств того, что указанные в выписке по счету денежные суммы были получены ответчиком от истца в качестве заемных средств по договору займа. Из самой выписки по счету назначение переводов денежных средств не ясно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные положения разъяснились сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, ссылающийся на наличие обязательства из договора займа, факт заключения договора займа не доказал.

Ответчик же, оспаривая характер полученных от истца денежных средств как заемных, пояснил в судебном заседании об иных отношениях с истцом, а именно, то, что истец, перечислял ему денежные средства для обеспечения охоты, на которые он приобретал корм для животных и вносил пожертвования в общество. В подтверждение доводов ответчик предоставил ряд доказательств. Так, в соответствии с учетной карточкой с *Дата* истец Тельнов В.В. являлся членом Сухоложского общества охотников и рыболовов (л.д.74). До вступления в указанное общество и, будучи его членом, Тельнов В.В. принимал участие в коллективной охоте, что подтверждается списками лиц, участвующих в охоте (л.д.71-73). Ответчик Родионов Д.А. действительно осуществлял приобретение кормов для животных, что подтверждается копией чека и счет-фактурой от *Дата* на сумму 60 000 рублей (приобретено зерно). В соответствии со справкой филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов от *Дата* Родионов Д.А. в качестве пожертвований в *Дата* году внес в общество сумму 82 500 рублей (л.д.91).

С учетом предоставленных сторонами доказательств, основываясь на положениях ст.ст.56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В том случае, если между сторонами имелись какие бы то ни было иные отношения, истец не лишен права на судебную защиту предъявлением иска по иным основаниям, доказывая правомерность иных требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца Тельнова В.В. о взыскании с ответчика Родионова Д.А. денежных средств в сумме 113 750 рублей в качестве займа не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тельнова Владимира Валентиновича к Родионову Денису Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда     А.С. Филимонов