Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2013 ~ М-2083/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д.,

с участием представителя истца Помогаева И.И.,

ответчика Роппельт М.С., представителя ответчика Погодаева Е.В.

при секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименок В.О. к Якименорк Д.Б., Роппельт М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате транспортного средства прежнему владельцу,

УСТАНОВИЛ

Якименок В.О. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением Якименок Д.Б. и Роппельт М.С., с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства законному владельцу, мотивируя свои требования тем, что она состоит в бараке с Якименок Д.Б., в 2013 году ими был приобретен на общие средства автомобиль Volkswagen Toureg, 2007 года выпуска. В июне 2013 года истцу стало известно, что Якименок Д.Б. решил продать данный автомобиль за <данные изъяты>. Через некоторое время истцу стало известно, что Якименок Д.Б. денежных средств за проданный автомобиль не получил. Полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен без нотариального согласия истца, он является не действительным и автомобиль подлежит возврату. Кроме того, указывает, что при заключении сделки купли-продажи Роппельт М.С. не присутствовала, договор за нее подписало иное лицо, цена следки составляла <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Якименок В.О., извещенная надлежащим образом и своевременно, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление ее интересов Помогаеву И.И., который в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Якименок Д.Б., извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки не сообщил, исковые требования признал в полном объеме. В заявлении о признании иска указал, что продал автомобиль Volkswagen Toureg, 2007 года выпуска покупателю Роппельт М.С. за <данные изъяты>, о продаже автомобиля его супруге Якименок В.О. не было известно. При продаже автомобиля договор за Роппельт подписал ее родственник, деньги до настоящего времени он не получил.

Ответчик Ропельт М.С. исковые требования не признала, пояснив, что она лично присутствовала при заключении сделки и подписала договор купли-продажи автомобиля 15.05.2013, передала продавцу Якименок Д.Б. денежные средства в сумме, указанной в договоре, получила автомобиль, который в последствии зарегистрировала в ГИБДД. О том, что не имеется согласия Якименок В.О. на заключение следки не знала.

Представитель ответчика Погодаев Е.В. исковые требования не признал по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якименок Д.Б. и Кляцкой В.О. (Якименок) заключен брак.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Якименок Д.Б. приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Якименок Д.Б. (продавец) и Роппельт М.С. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска. Согласно тексту договора, полученного по запросу суда в ГИБДД, цена автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты>., покупатель Роппельт М.С. получила указанное транспортное средство, а продавец Якименок Д.Б. получил денежные средства (л.д. 71).

Вопреки доводам истца данная сделка не подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации и могла быть совершена в простой письменной форме, в связи с чем нотариальное согласие истца на ее совершение не требуется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Роппельт М.С. при заключении сделки купли-продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на ее заключение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 пояснила, что истец является его родственником. О продаже автомобиля Якименок Д.Б истца в известность не ставил, Якименок В.О. была против продажи автомобиля. Свидетель ФИО12, являющийся другом Якименок Д.Б., пояснил, что давал ли истец согласие на заключение сделки ему не известно. Свидетель ФИО13 пояснил, что присутствовал при заключении сделки 15.05.2013, но достоверно не знает, кто подписывал договор купли-продажи, имелось ли согласие истца на сделку. Таким образом, свидетельскими показания также не подтвержден факт осведомленности Роппельт М.С. об отсутствии согласия Якименок В.О. на заключение сделки.

Доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени истцу не переданы денежные средства за автомобиль суд полагает не обоснованными, поскольку в тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Якименок Д.Б. подтвердил собственной подписью факт получения от ответчика денежных средств по договору.

Доказательств того, что цена автомобиля фактически составляла <данные изъяты> истцом суду не представлено. Данный довод истца также опровергается текстом договора купли-продажи от 15.05.2013. Суд не может принять в качестве доказательства цены сделки пояснения ответчика Якименок Д.Б., указанные в заявлении о признании иска, поскольку они также какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В данной части истец в праве обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к Якименок Д.Б. о взыскании денежной компенсации исходя из реальной стоимости автомобиля.

Рассматривая доводы истца о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расписался не ответчик Роппельт М.С., а иное лицо, суд полагает необходимым указать следующее. В судебном заседании ответчик Роппельт М.С. подтвердила, что на экземпляре договора, полученном по запросу суда из ГИБДД, в графе «покупатель» проставлена ее подпись, договор заключен ею лично, переданы денежные средства, указанные в договоре и получен автомобиль. То есть Роппельт М.С. в полном объеме признала, что следка совершена лично и ею не оспаривается. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи Роппельт М.С., проставленной в договоре купли-продажи автомобиля от 15.05.2013.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком Якименок Д.Б. иска, поскольку это нарушает интересы ответчика Роппельт М.С., которая возражает против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якименок Д.Б. и Роппельт М.С. судом не установлено, оснований для принятия решения о возврате автомобиля Якименок Д.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако