Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2014 ~ М-1626/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-2519/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий В.О., управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было осуществлено задержание автомобиля и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. По результатам проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, Яроцкий В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на выдачу задержанного транспортного средства. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему автомобиля, однако в выдаче было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий оплату стоянки данного автомобиля. Ссылаясь на положения статей 27.1, 27.13 КоАП РФ, статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль возвращается при условии оплаты стоянки и наличия разрешения о выдаче транспортного средства. Истец не лишен возможности оплатить стоянку, а впоследствии в порядке регресса взыскать денежные средства с Яроцкого В.О.

В судебном заседании представители третьих лиц УМВД по г. Петрозаводску ФИО4, действующая на основании доверенности, и МВД по Республике Карелия ФИО5, действующий на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

В судебном заседании Яроцкий В.О. и Яроцкая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Яроцкого В.О., не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яроцкого В.О., который управлял автомобилем истца без доверенности и не имея права управления транспортными средствами. Яроцкий В.О. показал, что завладел автомобилем, когда истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Готов оплатить только за первые сутки нахождения автомобиля на стоянке. Со стороны истца претензий об оплате стоянки не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Исакову В.А., сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении по части № статьи № КоАП РФ был помещен на штрафную стоянку ООО «СКС» по адресу: <адрес>, где в настоящее время он находится.

ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.А. было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами по делу.

Исаков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему транспортного средства с приложением разрешения, однако в выдаче автомобиля отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» возврат задержанного транспортного средства его собственнику (владельцу) осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством, и документов об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. При этом условие возврата задержанного транспортного средства не может рассматриваться как снижающее уровень правовой защиты заявителя в сфере законодательства об административных правонарушениях, так как возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, федеральным законодателем не исключается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что разрешение на возврат транспортного средства у Исакова В.А. имелось, однако расходы по оплате расходов за хранение транспортного средства истцом ответчику не оплачены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом учитывается, что автомобиль помещен на специализированную стоянку на законных основаниях, региональным законодателем предусмотрен возврат автомобиля его владельцу на двух условиях, а именно при наличии разрешения на возврат транспортного средства и квитанции, подтверждающей оплату расходов на хранение. Кроме того, истец в случае оплаты расходов по хранению транспортного средства не лишен возможности впоследствии обратиться к Яроцкому В.О., к лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, с соответствующим иском в порядке регресса.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 31.03.2014 г.