Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-2991/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба <данные изъяты> к Ульяненко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Заремба М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ульяненко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заремба М.С. и Ульяненко А.В. был заключен договор денежного займа № 6, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п.2.2 договора займа ответчик обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами до 9 числа каждого месяца в размере 3% ежемесячно. В соответствии с п.2.3 договора срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчиком не исполнены. На письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В связи с этим истец просил суд взыскать с Ульяненко <данные изъяты> долг по договору займа в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 500 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 8025 рублей. В дальнейшем требования истцом уточнены, увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 000 рублей.

Истец Заремба М.С., его представитель Меньшов Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, его интересы представляет представитель Токмаков Е.А. по доверенности, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что долг по договору займа ответчиком возвращен, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик получил в долг денежные средства в размере 400 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, а вернул их раньше, чем через месяц, то вознаграждение было оплачено в размере не 12000 рублей, а 8000 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Заремба М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Заремба М.С. и Ульяненко А.В. был заключен договор денежного займа № (л.д. 7-8), по которому истец Займодавец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик Ульяненко А.В. обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 и п.2.2. договора предусмотрено, что Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в сумме 12000 рублей. Вознаграждение рассчитывается от суммы займа путем начисления процентов в размере 3% ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Пунктом 2.3 установлено, что возврат Заемщиком указанной в договоре денежной суммы займа и вознаграждения должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.4 договора следует, что сумма займа и вознаграждения может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6), из содержания которой следует, что Ульяненко А.В. получил наличные денежные средства от Заремба М.С. в размере 400000 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Заремба М.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возвращены и не оплачиваются проценты за пользование деньгами. Ответчик Ульяненко А.В. с иском не согласился и представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что он рассчитался с истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вернул ему 400000 рублей, а также выплатил вознаграждение в размере 8000 рублей. В судебном заседании представитель пояснил, что вознаграждение - проценты переданы не в размере 16000 руб., а в размере 8000 рублей, поскольку Ульяненко А.В. вернул денежные средства не через месяц, как было оговорено в договоре, а пользовался деньгами не полный месяц, соответственно вознаграждение было передано в размере менее суммы 12000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель поясняли, что расписка, представленная ответчиком, не имеет отношения к данного спору, поскольку выдавалась истцом по другому договору денежного займа, по которому расчет произведен. Ранее Заремба М.С. неоднократно передавал различные денежные суммы Ульяненко А.В., при этом составлялись договоры денежного займа. Поскольку ответчик всегда возвращал деньги истцу в сроки, предусмотренные договорами, то договоры займа он не сохранил. Истец утверждал, что договор денежного займа № 6, приложенный к иску, был последним договором, который заключался с ответчиком, и Ульяненко А.В. до настоящего времени денежные средства не вернул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в суде, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно, вернул деньги Займодавцу «не позднее ДД.ММ.ГГГГг.» (п.2.3 договора). Суд считает, что в судебном заседании ответчиком представлены относимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен, а именно, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что Заремба М.С. получил от Ульяненко А.В. денежную сумму в размере 400000 рублей и вознаграждение в размере 8000 рублей по договору денежного займа. Претензий по исполнению договора не имеет.

Суд считает, что данная расписка действительно подтверждает, что обязательства, взятые на себя по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик исполнил. Суд считает, что расписка была выдана в связи с тем, что был произведен расчет именно по договору денежного займа № 6, поскольку, п.п. 1.1 договора содержит сумму 400000 рублей. Срок возврата денежной суммы оговорен в п.2.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ульяненко А.В. получил деньги ДД.ММ.ГГГГ, вернул долг ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства были возвращены не через месяц, а через 17 дней, то есть раньше, чем было предусмотрено договором, то и вознаграждение было выплачено в меньшем размере.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что представленная Ульяненко А.В. расписка была выдана в связи с исполнение другого договора денежного займа, поскольку Заремба М.С. в подтверждение сказанного им не представил копию данного договора. В материалы дела им приобщены проекты Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может считать их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны сторонами, а из их текста невозможно проследить взаимосвязь с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в суде ссылались как на доказательство в подтверждение своих доводов, на распечатку СМС-переписки между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на номер телефона ответчика 89233259590 и 89233518899. В судебном заседании из полученных на судебный запрос ответов из компаний сотовой связи установлено, что Ульяненко А.В. принадлежит № телефона 89233518899, а номер 89233259590 принадлежит иному лицу, обратного в суд не представлено. Кроме того, из тестов СМС невозможно однозначно понять, о ком расчете, о каком долге идет речь, имеет ли данная переписка отношение к отношениям сторон, возникшим по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор денежного займа датирован 2011 годом, срок расчета по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, переписка в суд (№ телефона 89233518899) представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы истца основаны на предположениях. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Ответчиков же представлена расписка о том, что сумма займа в размере 400000 рублей возвращена и оплачено вознаграждение в размере 8000 рублей. Ссылка Заремба М.С. на то, что расписка не содержит номера и даты договора займа и поэтому не имеет отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку Истцом не представлен в суд иной договор денежного займа, на основании которого была выдана данная расписка.

Суд должен принимать решение по делу на доказательствам, бесспорно подтверждающих доводы стороны в иске, на предположениях суд решение принимать не в праве.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Заремба <данные изъяты> о взыскании долга по договору денежного займа 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 144 000 рублей с Ульяненко <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.