Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2016 ~ М-556/2016 от 28.03.2016

гражданское дело № 2-597/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

истца Ульяновой А.А., ее представителя Радашкевича А.Л.,

ответчика Парфенова Ю.Ю., его представителя Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой АА к Парфенову ЮЮ о признании права отсутствующим и признании недвижимого имущества совместной собственностью,

                     у с т а н о в и л:

Истец и ответчик состояли в браке с 12 декабря 1981 года по 28 сентября 1989 года.

Решением исполнительного комитета Зейского городского Совета народных депутатов от 14 апреля 1982 года № 157 Парфенову Ю.Ю. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого индивидуального дома жилой площадью 27 кв.м по <адрес> (после перенумерации - <адрес>) в <адрес>, 14 апреля 1982 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Зейского городского Совета народных депутатов и Парфеновым Ю.Ю. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

31 мая 1990 года на основании решения от 14 апреля 1982 года № 157 об отводе земельного участка проведена техническая инвентаризация жилого дома по <адрес> за Парфеновым Ю.Ю. и регистрация в бюро технической инвентаризации, 04 марта 2016 года право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Ульянова А.А. обратилась в суд с иском к Парфенову Ю.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности Парфенова Ю.Ю. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать данный дом совместной собственностью истца и ответчика.     

Указанные требования истец мотивирует тем, что 12 декабря 1981 года заключила с ответчиком брак, который был расторгнут 28 сентября 1989 года, затем проживала с Парфеновым Ю.Ю. до 2009 года, в том числе по адресу: <адрес>. Участок под строительство жилого дома был предоставлен решением Зейского горсовета от 14 апреля 1982 года, дом был приобретен (реконструирован, построен) в период брака; истец, совместная дочь истца и ответчика В и внук постоянно проживают, зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, ответчик по этому адресу длительное время не проживает, живет с новой семьей со своей матерью по адресу: <адрес>, 19 февраля 2016 года в ходе конфликта между ней, ответчиком и его матерью при разборе ситуации полицией мать ответчика предъявила документ, подтверждающий право собственности ответчика на спорный дом, в то время как она всегда считала данный дом совместной с Парфеновым Ю.Ю. собственностью.

В судебных заседаниях истец Ульянова А.А. исковые требования поддержала, дополнила, что на момент регистрации брака между ней и ответчиком они проживали по адресу: <адрес> родителями Парфенова Ю.Ю. в принадлежащем им доме. Когда ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, на участке уже находился дом, который был непригоден для проживания, они с Парфеновым Ю.Ю. поселились в расположенную на том же участке летнюю кухню и стали восстанавливать, реконструировать дом. Документы на участок она не видела, на кого оформлены права, не знала, так как занималась воспитанием детей, а оформлением документов занимался супруг. В 1984 году ответчик приговором суда был осужден к 8 годам лишения свободы, к тому моменту дом уже был достроен, пригоден для проживания, в 1984 году она с двумя совместными с Парфеновым Ю.Ю. детьми вселилась в него, проживала в нем все время отсутствия Парфенова. До 1989 года она продолжала общаться с мужем, ездила к нему на свидания, привозила ему передачи, помогала его родителям. В 1989 году она расторгла брак с Парфеновым Ю.Ю., вступила в новый брак с другим мужчиной, ФИО31, для того, чтобы сменить фамилию, поскольку ей было стыдно носить фамилию Парфенова ввиду наличия у того судимости. После регистрации нового брака, с октября 1989 года до декабря 1990 года, она проживала в <адрес>, по возвращению в <адрес> до 1991 года она с детьми проживала у матери ответчика по <адрес>, поскольку на момент ее возвращения Парфенов уже жил в нем с другой женщиной и ее детьми, при этом каких-либо споров по поводу дома не возникало, она понимала, что в тот момент Парфенов с новой семьей и она с детьми не смогли бы жить вместе. В 1993 году Парфенов Ю.Ю. был взят под стражу, и она с детьми вернулась в дом <адрес>, где постоянно проживает до настоящего времени. В 1994 году Парфенов вновь был осужден к реальному лишению свободы, по возвращению его из мест лишения свободы в 2000 году до 2009 года они жили одной семьей, а с 2009 года Парфенов Ю.Ю. выселился из дома, с новой семьей – женой и малолетним ребенком – тот проживает в доме матери. Она несет расходы, связанные с содержанием дома, произвела его улучшения: провела в доме электропроводку, пробурила скважину. Увидев значительные преобразования дома, Парфенов решил выгнать ее и детей из дома. Она всегда считала дом по <адрес> их совместной с ответчиком собственностью как имущество, приобретенное в период брака. Совместно нажитое имущество они с Парфеновым Ю.Ю. не делили, споров по порядку пользования домом до 2016 года не возникало, ни она никогда не предъявляла претензий ответчику по этому поводу, ни он ей, о том, что дом оформлен в личную собственность Парфенова Ю.Ю., она узнала только в феврале 2016 года, документы на дом хранились у ответчика.

Представитель истца Радашкевич А.Л. просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что <адрес> был построен в период брака между истицей и ответчиком, они совместно вселились в него, истица с детьми проживает в нем до настоящего времени, Парфенов Ю.Ю. длительное время находился в местах лишения свободы, Ульянова А.А. же в свою очередь на протяжении всего времени несла бремя содержания дома, вкладывала в него средства, несла существенные затраты, считает его своим имуществом, приобретенным в период брака. Ответчик в доме не проживает, до 2016 года претензий Ульяновой А.А. по поводу проживания в нем не предъявлял. То обстоятельство, что ответчик оформил право собственности на спорный дом лично на себя, не лишает его статуса совместной собственности.

Ответчик Парфенов Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в 1979 году познакомился с истицей, в 1980 году она забеременела, и он привел ее жить к своим родителям, в 1981 году они зарегистрировали брак. В 1982 году его отец обратился к главному архитектору архитектурного отдела г.Зея П с просьбой выделить ему (Парфенову Ю.Ю.) под строительство дома земельный участок, которым ранее владела Б, в этот же год участок был выделен, разрешительные документы были оформлены на его (ответчика) имя. Ульянова занималась воспитанием ребенка, доход был низкий, часть дохода шла на закупку пиломатериала, при этом часть пиломатериала приобретала за свой счет его мать, а часть – он сам по месту работы в Зейском ЛПХ. Они с отцом полностью снесли старый домик, который располагался на участке, самостоятельно залили фундамент нового дома, поскольку у старого дома его не было, установили на участке забор. В 1984 году у них с Ульяновой А.А. родилась вторая дочь, а 6 февраля 1984 года он был осужден к реальному лишению свободы на длительный срок. В это время Ульянова продолжала заниматься воспитанием детей, с детьми жила у его родителей. Строительством дома стали заниматься его родители, дядя, они нанимали для строительства дома людей, самостоятельно рассчитывались с ними за выполненную работу. Дом родители строили в интересах его и Ульяновой семьи, сами на него не претендовали. Из мест лишения свободы он освободился только в 1990 году, дом к тому времени был уже достроен его родителями, но стекла на окнах были выбиты, двери перекошены, жить в нем было невозможно, дом был брошен, так как истица выехала в <адрес>, в доме не проживала. Он стал сожительствовать с ПНЮ, они проживали совместно в спорном доме, сделали в нем ремонт, затем он оформил необходимые документы, получил домовую книгу, технический паспорт на дом, сдал план застройщика, в 1990 году дом был сдан в эксплуатацию. Он с П и ее детьми проживал в этом доме до 1993 года, в 1993 году снова был осужден к реальному лишению свободы на срок 7 лет. С 1993 по 2000 год, в период отбывания наказания, он Ульянову не видел, где и с кем она жила, ему известно не было, с детьми не общался. В 2000 году освободившись из мест лишения свободы, он забрал Ульянову, которая проживала по <адрес>, и детей домой, они снова стали вместе жить одной семьей в доме <адрес>. Он устроился на работу в ОАО «<данные изъяты>», где работает до настоящего времени, оформлял четыре кредита на ремонт дома, на приобретение бытовой техники, так как в доме не было никакого имущества. На протяжении последних 5 лет он в данном доме не проживает, вселиться туда не пытался, поскольку в доме постоянно проживают истица, его дети и внуки, он просто иногда их навещает. Однако в настоящее время в доме также стал проживать сожитель Ульяновой П, который избивает его, детей и внуков, истица выгоняет его, оскорбляет его мать. Он попытался вселиться в дом со своим малолетним ребенком, поскольку нуждается в жилье, но Ульянова возражала против этого.

Представитель ответчика Болдырева С.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что спорный дом по <адрес> построен в период с 1985 по 1989 года родителями ответчика, которые несли все расходы по его строительству, в 1990 году, уже после расторжения брака с ответчицей, введен в эксплуатацию. Ульянова в строительстве дома в период брака не участвовала, не несла связанных с этим расходов: на момент направления Парфенова Ю.Ю. в места лишения свободы в 1984 году она с детьми проживала у родителей мужа по <адрес>, не работала, фактически находилась на иждивении Парфеновых, до 1984 года строительство дома практически не велось. В период с 1984 года по 1989 год стороны не вели общего хозяйства, поскольку ответчик находится в местах лишения свободы, в 1989 году брак между ними расторгнут, истица выехала за пределы Амурской области, а когда вернулась в 1991 году, стала вновь жить у родителей Парфенова Ю.Ю., а сам он в тот период времени жил с сожительницей в спорном доме, достраивал его, выполнял отделочные работы. Лишь в связи с тем, что в 1994 году ответчик вновь был направлен в места лишения свободы, а в спорном доме на тот момент никто не проживал, родители ответчика в 1995 году поселили в дом Ульянову А.А. В 2000 году ответчик освободился из мест лишения свободы и до 2009 года стороны проживали в спорном жилом помещении, затем отношения между ними разладились, и с 2010 года ответчик проживает в доме у своей матери. Таким образом, дом был достроен не в период брака, а после его прекращения и в период, когда стороны не вели совместное хозяйство, не силами истца и ответчика, а силами и за счет средств родителей Парфенова Ю.Ю., которые фактически подарили дом своему сыну. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку дом был зарегистрирован в БТИ в 1990 году как личная собственность Парфенова Ю.Ю., после возвращения из <адрес> в 1991 году для Ульяновой А.А. было очевидно, что в доме проживает ответчик с новой семьей, но она вопрос о признании права общей собственности на дом в тот момент не ставила.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 12 декабря 1981 года.

Решением исполнительного комитета Зейского городского Совета народных депутатов от 14 апреля 1982 года № 157 Парфенову Ю.Ю. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого индивидуального дома жилой площадью 27 кв.м по <адрес>, 14 апреля 1982 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Зейского городского Совета народных депутатов и Парфеновым Ю.Ю. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенный нотариусом Зейской государственной нотариальной конторы.

28 сентября 1989 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании заявления истца и приговора Зейского районного суда от 24 апреля 1984 года об осуждении Парфенова Ю.Ю.

По данным Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 31 мая 1990 года на основании решения от 14 апреля 1982 года № 157 об отводе земельного участка проведена техническая инвентаризация жилого дома по пер. Дальний, 4 г.Зея за Парфеновым Ю.Ю., о чем на договоре о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 14 апреля 1982 года проставлена регистрационная надпись, 04 марта 2016 года за ним же зарегистрировано право собственности на данный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Ульяновой А.А. о признании жилого дома по адресу: <адрес> основаны на том, что данный жилой дом был приобретен истцом и ответчиком в период брака.

Для оценки имевших место отношений и правильного разрешения заявленных требований суд считает необходимым проанализировать как действующее, так и действовавшее в рассматриваемый период (1981-1990 годы) законодательство.

Положениям Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, (здесь и далее - в редакции, действовавшей в указанный период) было установлено следующее:

В личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (ст.105 ГК РСФСР).

Имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам, различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). (ст.116 ГК РСФСР)

В соответствии со ст.169 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 1996 года, нормы данного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; по семейным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие; при этом положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

В спорный период семейные отношения, включая отношения, связанные с собственностью супругов, регулировались Кодексом о браке и семье РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30 июля 1969 года.

Согласно ст.17 КоБС РСФСР (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих отношений) права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено ст.ст.39, 40 КоБС РСФСР в органах записи актов гражданского состояния производится расторжение брака по заявлению одного из супругов, если другой супруг, в том числе осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок не менее трех лет. Брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.ст.20, 22 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2) Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (ч.3)

Как установлено ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (ч.1)

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. (ч.1)

Согласно выписке из приговора Зейского народного суда Амурской области от 24 апреля 1984 года, в период брака с Ульяновой А.А. Парфенов Ю.Ю. осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 февраля 1984 года.

Из объяснений Ульяновой А.А. следует, что к моменту заключения Парфенова Ю.Ю. под стражу они уже вселились в спорный дом, проживали в нем семьей, поскольку дом был достроен, реконструирован до 1984 года.

Согласно объяснениям ответчика, к 1984 году был лишь залит фундамент дома, поставлен забор, приобретены частично стройматериалы, фактически строительство дома велось его родителями и за их счет в интересах его семьи, к моменту его освобождения в 1990 году дом был достроен, но находился в заброшенном состоянии.

По ходатайству по обстоятельствам строительства спорного дома сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Так, свидетель МСА показала, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает постоянно с 1984 года, за исключением 1996-1997 годов, когда жила в <адрес>. В 1984 году она познакомилась с истцом и ответчиком, которые являлись ее соседями, на данный момент <адрес>, в котором жили Ульянова и Парфенов, был построен, строительные работы дома никто не вел, данный дом стоит до настоящего времени. Парфенов дважды отбывал срок в местах лишения свободы, Ульянова в это время продолжала проживать в спорном доме с детьми. После первого освобождения из мест лишения свободы Парфенов некоторое время жил в доме по <адрес> с женщиной по имени Н, а Ульянова в этот период проживала у его матери, но когда Парфенов снова был осужден к реальному лишению свободы, она вернулась в тот дом, а по освобождению Парфенов продолжил там проживать вместе с ней.

Свидетель КВВ показала, что Ульянова А.А. и Парфенов Ю.Ю. приходятся ей родителями, в 1984 году Парфенов был осужден к реальному лишению свободы, а она с матерью проживала в доме по адресу: г<адрес>, она помнит, как в возрасте 5 лет в этом доме играла игрушками, расставляла их на подоконнике. В данном доме они с матерью живут до настоящего времени. В сентябре 2015 года они за свой счет сделали в доме ремонт, заменили электропроводку, пробили скважину, после чего ответчик начал часто приходить к нам в нетрезвом состоянии, избивать мою мать. Споров относительно их с матерью проживания в доме до смерти дедушки, Парфенова, не возникало.

Свидетель ДНП показал, что в 1985 году приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, проживает в нем и до настоящего времени. По соседству, по адресу: <адрес>, проживали истица и ответчик, также он познакомился с отцом Парфенова Ю.Ю. В 1985 дом, в котором проживали истица и ответчик, уже стоял, чтобы велись ремонтные и строительные работы дома, он не видел, дом был обшит щелевкой, окна были застеклены, в том же виде дом стоит и в настоящее время. Поскольку близко с Парфеновым Ю.Ю. и Ульяновой А.А. он не общался, про взаимоотношения сторон, кто и в какое время проживал в указанном доме, пояснить не может.

Свидетель ШЕЮ показала, что ответчик приходится ей родным братом, с истицей она знакома с 1981 года, в декабре 1981 года брат и Ульянова А.А. зарегистрировали брак, в апреле 1982 года у них родилась дочь Т, сама она (ШЕЮ) в то время жила с родителями по адресу: <адрес>. Ей известно, что родители договорились приобрести дом по <адрес> для ответчика и его семьи. Брат с женой вселился в летнюю кухню, расположенную на том же земельном участке, так как сам дом размером 5х6 м, находился под крышей, но не был оштукатурен, в нем не было внутренней отделки. В 1984 году у истца и ответчика родилась дочь В, и они переехали обратно к ее родителям, поскольку в летней кухне с маленьким ребенком жить было невозможно. В этом же году Парфенов был осужден к реальному лишению свободы, в 1986 году истица с детьми переехала в спорный дом. Ульянова ездила к Парфенову на свидания в тюрьму, в 1989 году, практически перед самым его освобождением из мест лишения свободы, расторгла с ним брак, вступила в новый брак и переехала с детьми жить в <адрес>, убежав от Парфенова, так как тот очень сложный в общении человек. В 1990 году она вернулась в г.Зея, стала проживать с ее (ШЕЮ) родителями по <адрес>, так как после освобождения из мест лишения свободы Парфенов стал проживать в спорном доме с другой женщиной, в 1994 году он снова был осужден к реальному лишению свободы, а Ульянова с детьми вновь вселилась в дом по <адрес> В 2000 году Парфенов освободился из мест лишения свободы и проживал с Ульяновой в гражданском браке около 10 лет. До настоящего времени истица постоянно проживает в том же доме.

Свидетель АСА показал, что в г.Зея я проживает с 1975 года, по адресу: <адрес> проживал с 1996 года, общался с семьей родителей Парфенова Ю.Ю., проживавшей неподалеку. Истица и ответчик жили напротив его дома по <адрес>. Этот дом начинал строить в период с 1976 по 1978 годы его знакомый по имени В, он помнит, как в 1979 году он сам, его (А) отец и Б помогали В крыть крышу. Несмотря на то, что дом не был оштукатурен, Б все равно вселился в него, поскольку у него была большая семья, которая проживала в летней кухне, расположенной на том же земельном участке. Обстоятельства вселения истца и ответчика в спорный дом, ему неизвестны, так как в 1982 году он уезжал учиться в <адрес>, а когда через три года вернулся в г.Зея, те уже вселились в данный дом, при этом это был тот же самый дом, что выстроен ранее, преобразований дома не было, до настоящего времени дом имеет тот же вид. В 1985 году он ушел служить в армию, с 1987 по 1989 году учился в пожарном училище в другом городе, а когда вернулся в г.Зея, Парфенов был осужден к реальному лишению свободы, в доме жила только истица со своими детьми, в нем они живут и до настоящего временим.

Свидетель БНС показал, что в 1975 году его мать с детьми и сожителем по имени В на постоянное место жительства переехали в г.Зея, стали проживать в чаеварке по адресу: <адрес>, после произошла перенумерация дома и земельного участка, и им был присвоен <Номер обезличен>. Сам он до 1976 года находился в <адрес> до окончания школы. Семья Парфеновых жила на <адрес>. По окончании школы он также переехал в г.Зея. Все вместе, а их было 9 человек, они жили в засыпной летней кухне, В начал строить дом из щитов с опалубкой, привезенных с Зейской ГЭС, он с братьями помогал ему в строительстве дома. В 1976 году В положил первые венцы дома, о наличии документов на строительство дома он (БНС) не интересовался. После мать рассталась с В, к ним вернулся родной отец, с ним было продолжено строительство дома. Затем он ушел служить в армию, в 1980 году когда на время отпуска он вернулся в г.Зея, его семья уже переехала в новый дом, хотя ремонт в доме внутри не был окончен. Когда в 1982 году он демобилизовался, вернулся в г.Зея, доме их доме уже жили другие люди, которые сказали мне, что мать переехала в <адрес>, так как отец был осужден к реальному лишению свободы, а она осталась одна с четырьмя детьми. Со слов матери, отец Парфенова купил у нее дом для истицы и ответчика. На настоящий момент дом по <адрес> является тем же самым, что начинал строить В и заканчивал строить его отец, Парфеновы лишь перекрыли крышу дома шифером и залили по периметру дома фундамент.

    Свидетель ПОН показал, что Ульянова - бывшая супруга его племянника-ответчика Парфенова Ю.Ю. После регистрации брака они стали проживать у матери ответчика в доме по <адрес>, там же проживали и в 1985 году, в тот год его (ПОН) брат ПЮН – отец ответчика – занимал у него денежные средства на строительство и отделку дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, который был приобретен в 1984 году, обстоятельства сделки ему неизвестны. На этом участке был расположен сарай, Парфеновы снесли его, начали строить на том месте новый дом, он иногда помогал им в этом, в 1984 году был построен только сруб дома, в 1985 году сделали окосячивание дома, потолок и печь, больше в строительстве данного дома он брату не помогал. С какой целью брат строил этот дом, он никогда не интересовался, ни Парфенов, ни Ульянова участия в строительстве дома никогда не принимали. В 1985 году ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, с 1985 по 1986 год Ульянова проживала на западе, после снова вернулась в г.Зея, продолжила проживать у матери ответчика, когда ответчик вернулся из мест лишения свободы, они совместно продолжили проживать в спорном доме, в гостях у них он не был.

Свидетель АИД показал, что с 1970 годов знаком с родителями ответчика, истица и ответчик раньше проживали совместно у матери Парфенова по <адрес>, после жили в доме, расположенном по <адрес>, кто в нем живет в настоящее время, ему неизвестно. В 1985 году он помогал отцу ответчика по его просьбе строить этот дом для Парфенова Ю.Ю. Изначально на месте вновь построенного дома находился старый, засыпной дом, в нем жила Б, весной 1984 году старый дом разобрали и начали строить на том же месте новый дом, строительство нового дома длилось на протяжении двух лет, то есть с 1984 по 1985 год: дом поставили на «стулья», фундамент не заливали. Ответчик принимал участие в строительстве дома только в то время, когда находился на свободе, в 1985 году он уже находился в местах лишения свободы. Он точно помнит, что указанные события происходили именно в 1984-1985 годы, поскольку как раз тогда он тоже строил себе дом, в чем ему помогал отец ответчика. Кто вселился в дом после завершения его строительства, когда он был сдан в эксплуатацию, ему неизвестно.

Свидетель ГГА показала, что в 1986 году переехала в г.Зея на постоянное место жительства из <адрес>, по объявлению отец Парфенова Ю.Ю. нанял ее для выполнения отделочных работ, он же и рассчитывался за выполненную работу, дом был собран из старого материала, бруса примерно 5х6, на время выполнения работ она жила в летней кухне, в доме жил еще какой-то мужчина, который делал дранку дома, вдвоем они приводили дом в порядок. В период выполнения работ она познакомилась с матерью ответчика, они длительное время общались, она приезжала к Парфеновым мыться в бане, в 1986 дети ответчика проживали с бабушкой, а сама Ульянова, со слов матери ответчика, вышла замуж и куда-то уезжала, до 1986 года она (Г) ее вообще не видела, только слышала о ней. Спорный дом строили родители Парфенова, в 1986 году шли уже отделочные работы дома, кто жил в этом доме, а также кто живет в нем в настоящее время, ей неизвестно. В 1986 году она Парфенова не видела, так как в то время тот отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ПЛА показала, что Парфенов Ю.Ю. ее сын. В 1980 году он привел Ульянову в родительский дом по <адрес>, в 1981 году у них родилась первая дочь, Ульянова А.А. находилась в декретном отпуске. В 1982 году она с мужем Парфеновым Ю.Н. решила помочь сыну и невестке построить дом. Б предложила им земельный участок по адресу: <адрес>, на котором стояло засыпное строение и сруб из бруса нестандартной формы. Б отказалась от пользования этим земельным участком, и он был выделен ее супругу, но документы были оформлены на их сына, Б при этом они заплатили 600 рублей за тот сруб и 18 рублей в горисполком за предоставленный земельный участок. Парфенов Ю.Н. начал строительство дома, поставил сруб дома, который простоял до 1984 года. В 1984 году Ульянова родила вторую дочь В, все это время они (родители и семья Парфенова Ю.Ю.) продолжали жить одной семьей. В 1984 году Парфенов Ю.Ю. приговором суда был осужден к реальному лишению свободы, а Ульянова осталась жить с ними (родителями ответчика), дети жили у нее (ПЛА) на протяжении почти 20 лет, а сама Ульянова А.А. периодически куда-то уходила, снимала жилье, потом снова возвращалась. После осуждения сына супруг нанимал людей для того, чтобы они снесли старый сруб, но в итоге стройка дома прекратилась, поскольку денег на его строительство не хватало, продолжили строительство только в конце 1984 – начале 1985 года. Она в то время работала в организации, где выписала лес, из которого супруг и стал делать новый сруб дома. Летом 1986 года Ульянова переехала в спорный дом, так как жить ей с родителями супруга не нравилось, прожила она в нем примерно полтора года, а после вышла замуж и уехала в <адрес>. Дом был окончательно достроен и сдан в эксплуатацию только в 1990 году. Сын освободился из мест лишения свободы в 1990 году, Ульянова в это время еще находилась в <адрес>, и он стал сожительствовать в спорном доме с ГНЮ и тремя ее детьми. Вернулась ФИО31 в 1991 году, стала жить в доме свидетеля. В 1994 году сын снова был осужден к реальному лишению свободы, ГНЮ проживала в этом доме до 1995 году, а в 1995 году туда вернулась Ульянова. Дом по <адрес> она и супруг строили именно для сына и его семьи, внуков.

Свидетель ЯИВ показала, что общалась с родителями Парфенова Ю.Ю., знает Ульянову А.А. с 1982 года, истец и ответчик жили с родителями Парфенова Ю.Ю. в доме по <адрес>. Со слов родителей ответчика ей известно, что те купили у Б старый, разваленный дом, который переделывали, нанимая для этого людей, но кто именно строил дом, ей неизвестно. Когда Парфенов отбывал наказание в местах лишения свободы, Ульянова А.А. жила у его матери. В 1990 году, после того, как Парфенов вернулся из мест лишения свободы, истица и ответчик продолжили совместно проживать в построенном доме, но спустя некоторое время они расстались, и в доме стала жить только истица с детьми, живет в нем до настоящего времени.

Свидетель ААА показала, что с 1975 года проживает по адресу: <адрес>, истица живет в <адрес>, расположенном напротив. Раньше свидетель видела истицу очень редко, вообще не знала, кто жил в этом доме. В 1975 году на участке по пер. <адрес> отец и родной дядя ответчика строили дом, сам ответчик в то время отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому участие в строительстве дома не принимал. Со слов отца ответчика ей известно, что этот дом он строил для сына - Парфенова Ю.Ю. После того, как строительство дома было завершено (когда это произошло, не помнит), некоторое время в доме жили какие-то люди, которые дранковали дом. Ульянова то появлялась в доме, то снова куда-то уезжала, она (Андреева) ее длительное время вообще не видела. После того, как Парфенов освободился из мест лишения свободы, он стал проживать в том доме с другой женщиной, с которой также делал ремонт дома.

Согласно сообщению администрации <адрес>, в 1980-е годы строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось на основании документов органов исполнительной власти об отводе земельных участков для строительства и нотариально удостоверенных договоров застройки земельных участков; для жилого дома <адрес> такими документами являются решение горисполкома от 14 апреля 1982 года № 157 об отводе земельного участка, договор застройки от 02 июля 1982 года, которые находятся у собственников домовладения, подтверждением ввода в эксплуатацию жилого дома явилась его постановка на технический учет.

Судом был исследован технический паспорт от 31 мая 1990 года на жилой дом по пер.Дальний, 4, в котором в разделе «жилой дом с пристройками» указан год постройки дома – 1989, отдельные части строения: основная часть, сени, летняя кухня, пристройка, уборная, колонка.

В соответствии постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан. (п. 2).

Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации. Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях. (п.1.2.) Регистрации подлежат жилые дома, находящиеся на территории СССР, независимо от того, в чьем ведении они находятся, в том числе жилые дома (помещения), принадлежащие гражданам на праве личной собственности. (п.1.5.) Нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26 августа 1948 г.) отнесены к одному из основных документов, устанавливающих право собственности на строения (п.2.1.). Заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности жилого дома (помещения) на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома районного, городского, районного городского Совета народных депутатов, после чего производится первичная регистрация строения. (п.4.4.)

Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380 была утверждена Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, которой, в частности установлено, что в разделе "Характеристика строений и сооружений" технического паспорта приводят данные о техническом, конструктивном состоянии всех имеющихся на земельном участке строений, а также их стоимость. В графе 3 проставляют год постройки. Если жилой дом и другие строения, сооружения построены до 1917 года и точный год постройки неизвестен, следует писать "до 1917 года". При постройке жилого дома (строения) после 1917 года год постройки должен быть выяснен и точно указан. Если жилой дом (строение) перенесен, необходимо отметить "перенесен" и указать дату переноса. (п.2.5.) На титульном листе проставляют окончательную дату составления технического паспорта. Составленный технический паспорт подписывает начальник бюро технической инвентаризации. (п.2.7.)

Таким образом, суд расценивает технический паспорт на дом как объективное доказательство, подтверждающее факт постройки спорного дома и входящих в домовладение строений в 1989 году.

В судебном заседании были исследованы данные о регистрации сторон по месту жительства. По данным ОУФМС по г.Зея, Парфенов Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 03 августа 2000 года, Ульянова А.А. - с 28 августа 2006 года.

    Согласно данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, начатой 04 июня 1990 года, домовладельцем в ней указан Парфенов Ю.Ю., в нем были прописаны (зарегистрированы): с 09 июля 1990 года Парфенов Ю.Ю., ГНЮ и малолетние Г и Л, Г снята с регистрационного учета 28 августа 2003 года; с 03 августа 2000 года по 22 мая 2007 года – Парфенов Ю.Ю.; Ульянова А.А., ПТЮ – с 28 августа 2006 года; КВЮ и малолетний КМД - с 22 августа 2008 года; ФНВ и малолетняя ППЮ – с 28 марта 2016 года. Из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что его домохозяйкой является ПЛА, Ульянова А.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 28 января 1993 года по 28 августа 2006 года.

По смыслу закона наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем указанные данные о регистрации истца суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами.

    Все допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, их показания содержат существенные противоречия как между собой, так и с объяснениями истца и ответчика, в связи с чем суд принимает показания свидетелей и объяснения сторон лишь в той части, в которой они согласуются между собой и с представленными объективными доказательствами (технический паспорт, решение о предоставлении земельного участка, договор).

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств установлено, в период брака Ульяновой А.А. и Парфенова Ю.Ю. последнему был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, заключен договор застройки, начато строительство дома, которое окончено в 1989 году, то есть в период, когда ответчик в течение длительного времени отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом по окончании строительства дома, но до расторжения брака с Парфеновым Ю.Ю., заключения нового брака с Ульяновым и выезда за пределы г.Зея в 1989 году истец вселилась в дом и проживала в нем, после возвращения в г.Зею в конце 1990 – начале 1991 года стала жить у родителей бывшего супруга, а с 1994-1995 годов, после осуждения Парфенова Ю.Ю. к лишению свободы, до настоящего времени проживает в жилом доме по <адрес>.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый дом является личной собственностью Парфенова Ю.Ю., поскольку дом выстроен родителями ответчика и за счет их средств и фактически подарен сыну, Ульянова А.А. в строительстве дома участия не принимала, занималась воспитанием детей, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что право на строительство жилого дома по <адрес> возникло в период брака Парфенова Ю.Ю. и Ульяновой А.А., то есть такое право возникло у них обоих.

То обстоятельство, что один из супругов был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми, не лишает его права на нажитое в период брака имущество, напротив как ранее действовавшее, так и действующее законодательство указывает на данные причины как на уважительные, свидетельствующие о законности прав супруга на общее имущество.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что до заключения под стражу в 1984 году им производился ряд строительных работ, приобретались стройматериалы.

С 06 февраля 1984 года ответчик по объективным причинам принимать участия в строительстве дома не мог.

В обоснование указанного довода помимо показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, согласно которым родители Парфенова Ю.Ю. осуществляли строительство спорного дома своими силами и средствами, представлены квитанции, выданные Верхнезейским леспромхозом на имя ПЛА: к приходному кассовому ордеру № 518 на приобретение половой рейки на сумму 15,4 рубля, № 417 на приобретение леса делового на сумму 138 рублей; на погашение ссуды на строительство: б/н от 24 марта 1986 года в сумме 30 рублей, № 1077 от 15 августа 1986 года на сумму 70 рублей, № 364 от 24 марта 1987 года на сумму 60 рублей, № 1014 от 21 сентября 1987 года на сумму 60 рублей; № 695 от 11 июня 1990 года на сумму 120 рублей, квитанция на имя Парфенова (без указания инициалов) на погашение ссуда на строительство от 21 октября 1991 года № на сумму 120 рублей.

Однако данные квитанции не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что указанные в квитанциях расходы были понесены родителями Парфенова Ю.Ю. на строительство дома <адрес>.

Кроме того, в силу ранее действовавшего законодательства, в том числе ст.ст.107, 108 ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. (ст.106 ГК РСФСР) Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

    В силу ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

При этом согласно ст.257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 данного Кодекса, в соответствии с которыми договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов; заключаемый между гражданами договор купли - продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации; несоблюдение данных правил влечет недействительность сделки.

Жилой дом является недвижимым имуществом, участок под который и разрешение на строительство были выданы именно Парфенову Ю.Ю., в силу приведенных норм законодательства родители ответчика не могли приобрести в собственность жилой дом по <адрес>, имея для проживания иной жилой дом, дарение ими дома и строительных материалов на дом лично Парфенову Ю.Ю. не подтверждается допустимыми доказательствами (договоры), сама по себе помощь в строительстве не может быть расценена как совершение подобной сделки, родители не претендовали на данный дом, не обращались за признанием за ними права собственности на него.

Кроме того, из показаний как самого Парфенова Ю.Ю., так и его матери ПЛА в судебном заседании следует, что строительство дома осуществлялось в интересах семьи Парфенова Ю.Ю.: его самого, жены и детей. Также ПЛА подтвердила, что после строительства дома, еще до освобождения сына из мест лишения свободы, Ульянова А.А. вселилась в данный дом.

Также представитель ответчика в своих доводах ссылается на то, что семейные отношения между сторонами были фактически прекращены на момент осуждения Парфенова Ю.Ю. к реальному лишению свободы в 1984 году, брак был расторгнут по инициативе Ульяновой А.А. на основании ее заявления и приговора суда.

Как указывалось выше, брак между истцом и ответчиком прекращен 28 сентября 1989 года, из актовой записи о расторжении брака следует, что основанием прекращения брака явились заявление истца и приговор Зейского районного суда от 24 апреля 1984 года об осуждении Парфенова Ю.Ю.

Брак Ульянова Н.В. и Парфеновой А.А. зарегистрирован 14 октября 1989 года.

При этом в соответствии со ст.154 КоБС РСФСР, к заявлению о расторжении брака в указанном случае супруг, подавший заявление, должен приложить копию приговора или выписку из приговора об осуждении другого супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет. О поданном заявлении извещается супруг, находящийся в заключении, или опекун недееспособного супруга. В извещении устанавливается срок для сообщения, имеется ли спор о детях, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, или спор о выплате алиментов недееспособному супругу, нуждающемуся в помощи. Установленный для ответа срок не может превышать трех месяцев. При получении сообщения об отсутствии спора или неполучении ответа в срок, установленный в извещении, орган записи актов гражданского состояния регистрирует расторжение брака.

Аналогичные сроки были установлены Инструкцией о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР, утвержденной постановление Совмина РСФСР от 17 октября 1969 года № 592.

В судебном заседании из объяснений истца следует, что, несмотря на осуждение Парфенова Ю.Ю. к реальному лишению свободы, она продолжала проживать семьей с его родственниками, ездила на свидания, передавала передачи, со своим будущим супругом Ульяновым познакомилась только незадолго до расторжения брака с Парфеновым Ю.Ю. Данные объяснения ответчиком и допрошенными свидетелями не опровергнуты.

Исходя из приведенных положений ранее действовавшего законодательства, с заявлением о расторжении брака с Парфеновым Ю.Ю. истец обратилась не ранее июня 1989 года.

Кроме того, момент прекращения семейных отношений Ульяновой А.А. и Парфенова Ю.Ю., на который ссылается представитель ответчика, не имеет существенного значения для настоящего дела.

Так, согласно ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако ранее действовавшее законодательство аналогичных положений не содержало, данные положения в силу ст.169 Семейного кодекса РФ на ранее возникшие отношения не распространяются.

ГК РСФСР не был предусмотрен момент возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество, статьей 135 ГК РСФСР лишь предусматривалось, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Регистрация объекта – жилого дома по <адрес> – как незавершенного строительства не осуществлялась, ранее действовавшее законодательство этого не требовало, кроме того, судом установлено, что дом был фактически построен в 1989 году и до прекращения месту сторонами брака, поскольку Ульянова А.А. вселилась в него и проживала в нем до прекращения брака с Парфеновым Ю.Ю. и регистрации брака с Ульяновым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является совместной собственностью истца и ответчика как имущество, нажитое ими в период брака.

Сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака (регистрация жилого дома в БТИ), то обстоятельство, что ответчик в 1990 году поставил спорный жилой дом на учет в органах БТИ, а в 2016 году зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на него, на режим общего совместного имущества супругов не влияет, не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права истицы на совместно нажитое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы сторон о проведенных ими улучшениях жилого дома после 1989 года, то есть после его постройки и расторжения брака, суд при разрешении настоящего спора во внимание не принимает, поскольку истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о признании права совместной собственности на спорный дом, а не о его разделе либо выделе доли в праве собственности.

    Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске Ульяновой А.А. срока исковой данности в отношении рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку одним из юридических фактов, подлежащих установлению при разделе имущества супругов, является установление того, является ли имущество общим совместным имуществом, даже если оформлено на одного из супругов, спор касается установления такого юридического факта, суд считает возможным применить по вопросу относительно срока исковой давности нормы, регулирующие раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР, срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

При этом в силу ст.10 КоБС РСФСР, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Те же положения содержатся в п.1 ст.200 ГК РФ согласно которой если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При настоящем обращении в суд Ульяновой А.А. первоначально было заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, ранее такое требование в судебном порядке не заявлялось, что не оспаривается ответчиком.

По смыслу закона, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию одного из супругов о признании права совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений как ранее действовавшего, так и действующего законодательства, а также установленных выше обстоятельств у Ульяновой А.А. имелись основания считать дом совместной с ответчиком собственностью, последующие действия Парфенова Ю.Ю. также свидетельствовали о том, что и им признается это право.

Истец в спорном жилом доме проживала до регистрации брака с Ульяновым и выезда в 1989 году за пределы Амурской области, отказ от совместно нажитого в браке имущества и прав на него ею не заявлялся, при этом сам по себе указанный выезд не может свидетельствовать об отказе Ульяновой А.А. от прав на спорный дом, утрате прав на него и о возникновении спора по поводу пользования им.

Так, бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе, об определении порядка пользования данным имуществом не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК РФ).

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что по истечении полутора лет, следовательно, в конце 1990 года - 1991 году, Ульянова А.А. возвратилась в г.Зея и стала проживать по адресу: <адрес> родителями ответчика, поскольку на тот момент в доме по <адрес> жил Парфенов Ю.Ю. с сожительницей, совместное проживание при этом бывших супругов было невозможным, но споров по поводу пользования домом между ними не возникало.

Спустя менее трех лет после этого Ульянова А.А. стала проживать в спорном доме с детьми, проживает в нем и до настоящего времени, владеет им как собственным, производит в нем ремонтные работы, кроме того, в течение длительного времени истец и ответчик жили в нем совместно с 2000 года по 2009 год. После 2009 года Парфенов Ю.Ю. стал проживать в доме родителей по <адрес>, создав новую семью, с требованиями о выселении истца из квартиры до возникшего в 2016 году конфликта, не обращался, что также не может свидетельствовать и о его отказе от права собственности на дом, поскольку споров относительно владения и пользования домом ранее между сторонами не возникало, вместе с тем, указывает на признание им права за Ульяновой А.А. на владение и пользование совместной собственностью.

Право собственности в органах Росреестра Парфенов Ю.Ю. оформил в марте 2016 года, из пояснений истца следует, что о регистрации прав на дом на имя ответчика она узнала только в момент возникшего по поводу пользования жилым домом конфликта, доказательств обратному ответчиком не представлено, и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным Ульяновой А.А. требованиям.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно дома, ответчик также никаких требований относительно дома, занимаемого с 2009 года истицей и в котором он сам не проживал, не заявлял.

При этом регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что регистрации права на жилой дом в БТИ, а также со дня внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отказа в исковых требованиях по мотиву истечения срока исковой данности на обращение в суд с рассматриваемым иском отсутствуют.

Наряду с требованием о признании спорного дома совместной собственностью Ульяновой А.А. заявлено требование о признании права собственности на данный дом Парфенова Ю.Ю. отсутствующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу закона, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. В рассматриваемом случае Ульянова А.А. не обладает правом личной собственности на спорный дом, требование о признании отсутствующим права собственности на дом Парфенова Ю.Ю. фактически противоречит заявленному ею же требованию, основанному на установлении факта владения домом и истцом, и ответчиком на праве совместной собственности.

Рассматриваемое требование Ульяновой А.А. фактически направлено на изменение вида собственности с индивидуальной на совместную, между тем решение о признании дома совместной собственностью истца и ответчика будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенного права истца как собственника.

По изложенным основаниям требование Ульяновой А.А. о признании отсутствующим права собственности Парфенова Ю.Ю. на жилой дом по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом заявлено подлежащее удовлетворению требование имущественного характера, предъявление иска вызвано нарушением ее права на имущество, являющееся совместной собственностью, со стороны ответчика, который такое право оспаривает, в силу ст.98 ГПК РФ с Парфенова Ю.Ю. в пользу Ульяновой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5470 рублей, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ульяновой АА к Парфенову ЮЮ удовлетворить частично.

    Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Парфенова ЮЮ и Ульяновой АА.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Парфенова ЮЮ в пользу Ульяновой АА в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Судья                                         Е.В. Охотская