Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-3292/2022;) ~ М-3139/2022 от 13.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2023 по иску Марченко В.А. к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Марченко В.А. обратился в суд к ответчику АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, взыскании стоимости некачественного товара в размере 54 990 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара из расчета с <дата> по <дата> (61день) в сумме 36 293,40руб. (по 549,9руб. в день); взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (61день) в сумме 36 293,40руб. (по 549,9руб. в день); взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 549,9руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 549,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании расходов по отправке товара службой СДЭК в размере 372,50руб.; почтовых расходов в размере 59 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., взыскании убытков на оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., судебных расходов по договору от <дата> в размере 2 000 руб., судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; обязании ответчика принять товар за счет собственных средств. А также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: <адрес> истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, стоимостью 54 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи им были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки на сумму 5000 руб., что подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

Ответным письмом от <дата> ответчик потребовал предоставить истцу доказательства того, что недостатки в устройстве возникли до передачи истцу устройства или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Ответчик был извещен о дате и времени проведения экспертизы.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Указала, что материальные затраты необходимые для устранения недостатка товара приближены к стоимости самого товара, что говорит о наличии признаков существенного недостатка.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб., которые просит взыскать также с ответчика.

<дата> приложив результаты экспертного заключения № *** от <дата>, а также банковские реквизиты истец направил в адрес ответчика обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

<дата> истцом получен ответ на обращение с указанием, что принято решение об удовлетворении требований истца после получения товара.

<дата> истец направил в адрес ответчика товар СДЭК (№ ***).

<дата> был получен ответ о получении товара ответчиком, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Принимая во внимание уклонение ответчика от расторжения договора купли-продажи, истец полагает, что АО «Мегафон Ритейл» нарушил сроки удовлетворения требований, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец указал, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 36 293,40 руб.

с <дата> по <дата> (66дн.)

54 990,00руб./100*1=549,90руб.

549,90*66дн.=36293,40руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> (66дн.) размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 36 293,40руб.

54 990,00руб./100*1=549,90руб.

549,90*66дн.=36293,40руб.

    Полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения в размере 549,9руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. (2 000руб. – составление искового заявления и 10 000руб. за представительство в суде), а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Марченко В.А. обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб. считать исполненным. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> 144дня по 549,9руб. в день, а всего в сумме 79 185,6руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>, 149дней по 549,9руб. в день, а всего 81 935,1руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 549,9руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика расходы по отправке товара службой СДЭК в сумме 372,50руб., почтовые расходы в сумме 59руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2000 руб., судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец - Марченко В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Кокшина Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что не согласна с позицией ответчика относительно того, что требования истца АО «Мегафон Ритейл» исполнены им добровольно. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, и только после подачи искового заявления в суд требования истца были удовлетворены.

Полагает, что наличие судебного спора указывает на отсутствие добровольности при удовлетворении требований потребителя, что подтверждается определением Верховного суда РФ № *** от <дата>.

Не согласна с доводом ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» не подлежит взысканию в связи с действием моратория – на данный момент моратория прекращено с <дата>. Указала, в вопросе взыскания штрафа в период моратория суды вышестоящих инстанций указали следующее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, Обобщении судебной практики Самарского областного суда по делам о защите прав потребителей за 2021-2022г.г. указано, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория.

Полагает, что при исчислении штрафа суду надлежит принять к расчету и выплаченную стоимость некачественного товара (определение ВС РФ № *** № *** от <дата> п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, определением ВС РФ № *** от <дата>, п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указала, что ответчиком не приведено мотивов, по которым суд должен прийти к выводу, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым, а имеется лишь формальная ссылка на несоразмерность заявленного размера мер ответственности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, а также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя, почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора купли-продажи товара, потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца и за его счет, также вправе требовать возмещения всех убытков. Поскольку расходы по направлению товара будут относиться к убыткам, потребитель считает, что данные расходы должны быть отнесены на сторону ответчика, в связи с чем не возражает против указания на обязанность истца возвратить товар, но просит указать, что возврат товара должен быть произведен в течении месяца с момента исполнения решения ответчиком, а также за счет ответчика. Указала, что кроме обязанности истца передать товар следует обязанность ответчика такой товар принять за свой счет, что также подлежит указанию в решении. Также полагает, что взыскание с истца астрента в размере 1% от стоимости товара не отвечает критериям разумности и справедливости. В случае взыскания с истца астрента просит суд указать, что подобный астрент должен составлять 0,01% за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании посредствам видео-конференц связи представитель ответчика – АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО5 против исковых требований истца возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что требование истца о взыскании стоимости товара не подлежит исполнению, в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии с платежным поручением ответчик перечислил на реквизиты истца сумму в размере 54 990 руб., составляющую стоимость телефона * * *

Полагает, что расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Негативные последствия в виде неустойки и штрафа для ответчика могут наступить только в случае неисполнения установленных законом обязанностей. Действия истца подлежат оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

При этом действия истца не направлены на мирное урегулирование спора в досудебном порядке и содержат в себе признаки злоупотребления правом, указанные в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Учитывая положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также тот факт, что требование истца к ответчику не является текущим, взыскание с <дата> вплоть до снятия моратория штрафа в порядке ст. 13 Закона и неустойки в порядке ст. 23 Закона противоречит прямому ограничению на начисление штрафных санкций, установленному абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В случае если суд посчитает требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, дающие суду право на снижение присуждаемого размера штрафных санкций при их несоразмерности в случае заявления о таком снижении со стороны ответчика.

Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению также не подлежат. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы послужить основанием для денежной компенсации морального вреда.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, просит суд снизить размер компенсации до 500 руб.

Полагает, что сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит взысканию. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит учесть, что дело не является сложным, относится к типовым, установить объем фактически понесенных истцом расходов и их разумные пределы.

Кроме того, поскольку согласно Закону РФ «О Защите прав потребителей», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным условием для последующего обращения в суд, то требование истца о взыскании почтовых расходов является необоснованным.

Полагает, что требование истца на досудебное исследование также не подлежат удовлетворению. Истец уклонился от выполнения требования ответчика о передаче товара для проверки его соответствия критериям качества, работоспособности, чем ущемил продавца в его праве, предоставленном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» без проведения проверки качества невозможно принять решение по требованиям истца.

Указала, что истцу было также разъяснено, что проведение проверки качества является правом продавца, порядок и способы его реализации данного права не установлены, поэтому может быть реализовано любым незапрещенным законодательством способом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, целью которого является стремление обогатиться за счет ответчика, а не восстановление нарушенного права.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Марченко В.А. и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * * стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 54 990 руб., возмещении разницы стоимости товара в размере 16 500 руб., стоимости юридических услуг (убытков) в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 7000 руб..

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ № *** указанная выше претензия вручена адресату <дата>.

Согласно ответу АО «МегаФон Ритейл» от <дата> № ***, в удовлетворении заявленных в претензии истцом требований Марченко В.А. было отказано.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне Марченко В.А. обратился в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате * * * является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике Аррlе, услуга Trage In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт составляет 51 990 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата * * * с учетом выявленного недостатка и стоимости доставки будет составлять 16 410 руб.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

<дата> Марченко В.А. направил в адрес АО «МегаФон Ритейл» повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар в размере 54 990 руб., возмещении убытков в размере 5000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 50 590,04 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 50 590,04руб., а также морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ответу АО «МегаФон Ритейл» от <дата> № *** на претензию истца от <дата>, ответчиком принято решение об удовлетворении требовании Марченко В.А. о возврате уплаченной им денежной сумме за приобретение товара в размере 54 990 руб. Возврат денежных средств будет осуществлен после возврата товара в комплектации, поставляемой производителем, в офис продаж и обслуживания, по адресу: <адрес> при личном визите, а в случае направления товара посредством почтовой связи, товар направить по месту нахождения филиала АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес>. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО6 определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В связи с отказом ответчика АО «МегаФон Ритейл» от проведения судебной экспертизы гражданское дело № *** с определением Сызранского городского суда от <дата> возвращено экспертами в адрес суда, без исполнения.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком АО «МегаФон Ритейл» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Марченко В.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 54 990 руб. были перечислены ответчиком представителю истца по доверенности Кокшиной Л.А., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Между тем, суд полагает, требование истца об обязании ответчика принять телефон * * * в полной комплектации, за счет средств ответчика, не может быть принято во внимание, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный телефон находится у ответчика, что подтверждается сообщением АО «МегаФон Ритейл» от <дата> № ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 549,9руб. в день, а всего 79 185,6 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 549,9 руб. в день, а всего 81 935,1 руб., также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 549,9 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> составляет 79 185,6 руб. (54 990 руб. /100 х 144 дней = 79 185,6 руб.);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 79 185,6 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 81 935,1 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками. А нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Марченко В.А. ответчиком АО «МегаФон Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 2 000 руб. (3000 руб. + 1000 руб. х 50% = 2000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Марченко В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству – <дата>, участие в предварительных заседаниях – <дата>, в двух судебных заседаниях – <дата>. <дата>).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «МегаФон Ритейл», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку право потребителя продавцом на момент составления заключения не было нарушено, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

Истец также понес почтовые расходы на общую сумму 59 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией на сумму 59 руб. от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика АО «МегаФон Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 59 руб.

Судом установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика телефон * * *, с использованием услуг курьерской доставки СДЭК, который получен ответчиком <дата>, что подтверждается сообщением АО «МегаФон Ритейл» от <дата> № ***.

За оказанные услуги по доставке телефона, с использованием услуг курьерской доставки СДЭК истцом понесены расходы на сумму 372,50 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, актом зачета взаимных требований №№ *** от <дата>

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, в связи с чем, полагает, что с ответчика АО «МегаФон Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке товара курьерской доставкой СДЭК в размере 372,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МегаФон Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Марченко В.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ Марченко В.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * * от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между Марченко В.А., <дата> и АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП № ***), сотового телефона * * *.

Требования Марченко В.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) о возврате стоимости некачественного товара - сотового телефона * * * в размере 54 990 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Марченко В.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по отправке товара курьерской доставкой СДЭК в размере 372,50 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Марченко В.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) неустойку с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (144 дня), по 549,9 руб. в день, а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья                                 Сорокина О.А.