Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 (2-12928/2015;) ~ М-11915/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1826/2016

В окончательном виде решение изготовлено 04 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмкова В. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Храмков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новочевского Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журкина С.Е., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Храмкова О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником происшествия является водитель Новочевский Е.В., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем выплата страхового возмещения, а также мотивированный отказ не последовали. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по оценке составили <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. <данные изъяты> выплата составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> года с правом передоверия, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», действующий на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, указав, что ответчик <данные изъяты> произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Глобекс Тревел». В результате отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку действующее законодательство возлагает на страховую компанию организацию и проведение технической экспертизы и не предусматривает возможность проведения повторной экспертизы без уведомления страховщика, поэтому представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения.

В случае удовлетворения иска в данной части просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. Размер компенсации морального вреда полагает соразмерным сумме <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными.

Третьи лица ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго, Журкин С.Е., ООО «ЮжУрал-Аско», Строкина Е.В., ООО «Росгосстрах», Храмков О.В., Козлов А.Ю., Колосова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новочевского Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журкина С.Е., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Храмкова О.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное происшествие произошло вследствие наезда водителем Новочевским Е.В. на транспортные средства, в том числе автомобиль истца, его вина сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Новочевского Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик <данные изъяты> произвел Храмкову В.В. выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, основываясь на экспертном заключении <данные изъяты> ООО «Глобекс Тревел».

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлено экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное ООО «Обоснованная оценка <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика в своих доводах указал, что представленное истцом экспертное заключение не может являться подтверждением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на страховую компанию организацию и проведение технической экспертизы.

В своих пояснениях специалист Аникийчук С.Г. указал, что <данные изъяты> им был проведен осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по результатам которого составлено заключение. Ознакомившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленном экспертом ООО «Глобекс Тревел», обнаружил, что в него не включена стоимость деталей и работ, в частности по замене облицовки фары правой, радиатора, петли капота, панели пола заднего, лонжерона заднего правого. Поскольку площадь повреждения панели задней составляет <данные изъяты> по ребрам жесткости с вытяжкой металла, данная деталь подлежит замене, в то время как в экспертном заключении <данные изъяты> указано о применении ремонта. Кроме того, данный расчет не содержит указание на ремонт лонжерона заднего левого и ветрового окна, а также исключена окраска капота. Между тем данная деталь имеет точечные повреждения лакокрасочного покрытия в передней части, не превышающие <данные изъяты> от общей площади, что в соответствии с п. 4.3.7 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» подлежит окраске. Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> занижено количество нормо-часов при окрасочных работах на <данные изъяты> нормо-часа, а также лакокрасочных материалов, не включены материалы для антикоррозийной обработки сварных швов. Данный расчет не содержит работы по снятию и установке глушителя, бака топливного, жгута проводов заднего и переднего, стекла ветрового, облицовок внутри салона и панели приборов.

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения, данные специалистом, у суда сомнений не вызывают, поскольку даны специалистом, имеющим специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, характера возникновения повреждений и объема работ, их необходимости для устранения повреждений автомобиля.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение <данные изъяты> подготовленное ООО «Обоснованная оценка <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, поскольку обстоятельства дела, связанные с объемом повреждений и необходимыми затратами на восстановление автомобиля, в полном объеме нашли свое отражение при производстве заключения.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>, разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком своевременно в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер финансовой санкции составляет: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет финансовой санкции суд находит верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Суд находит названные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Защита и право» <данные изъяты> заключен договор поручения <данные изъяты>

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция серии <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в сумме <данные изъяты> будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Храмкова В. В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Храмкова В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмкова В. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко